Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8298/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

с участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Берестова Дмитрия Сергеевича, Берестовой Флюры Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭН", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Ченцова Б.Н. (по доверенности от 14.11.2020), поддержавшего доводы жалобы истцов и возражавшего против доводов жалоб ответчиков, объяснения представителя ООО "Управляющая компания ТЭН" Самборской С.В. (по доверенности от 29.01.2021), представителя ООО "Компания "Амбер" Банных А.А. (по доверенности от 16.03.2021), поддержавших доводы жалобы ответчиков и возражавших против доводов жалобы истцов, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., считавшей необоснованными доводы жалоб ответчиков, указавшей на наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия

установила:

Берестов Д.С., Берестова Ф.З. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "ТЭН" (далее по тексту - Общество 1), ООО "Компания "Амбер" (далее по тексту - Общество 2) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Берестов Д.С. работал в Обществе 1 слесарем-сантехником, 20.01.2018 при исполнении трудовых обязанностей в помещении Торгового центра "Алатырь", принадлежащего на праве собственности Обществу 2, он был травмирован вследствие воздействия горячей воды и пара из-за разрыва на минус втором этаже здания соединения компенсатора DUN FOSDI240N, расположенного на трубопроводе теплоносителя. При расследовании причин несчастного случая установлено, что проектом при строительстве здания торгового центра в качестве теплоносителя предусмотрена вода температурой 150-70 градусов Цельсия, также данным проектом предусмотрено наличие компенсатора DUN FOSD1240N с характеристиками по температуре не более 95 градусов Цельсия, теплоснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, при эксплуатации проектные характеристики не менялись, 20.01.2018 теплоснабжающей организацией ночью подавался теплоноситель с температурой 108 градусов, 6, 4 бар, данные параметры предусмотрены техническими условиями подключения схемы теплоснабжения и не превышают безопасные значения для данного климатического пояса. Причинами несчастного случая в акте формы Н-1 названы конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора DUN FOSD1240N, предусмотренного проектом, не соответствуют фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, тоже предусмотренного проектом, что повлекло за собой возможность разрушения резинового покрытия компенсатора, вследствие воздействия повышенной температуры теплоносителя. В акте указано на невозможность установления ответственных лиц проектировщика АО "Е. (Турция) и должностных лиц, проводивших госэкспертизу ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Вследствие травмы здоровью Берестова Д.С. причинен тяжкий вред. С рабочего места он был доставлен в лечебное учреждение, помещен в реанимационное отделение, где находился по 16.02.2018, ему диагностированы: ожог кипятком I-II степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей на S-50%-12% тп., ожоговая болезнь, внутрибольничная двусторонняя пневмония. В период стационарного лечения (до 26.02.2018) проведено три операции по некроэктомии и пластике кожными лоскутами, затем он был направлен на амбулаторное лечение, был временно нетрудоспособен с 20.01.2018 по 31.07.2018, в период с 10.04.2018 по 23.04.2018 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Инвалидности, стойкой утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, указывая на вину Общества 1 как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, Общества 2 как собственника здания, при строительстве и эксплуатации которого не обеспечена безопасность из-за тех проектных решений, которые приведены в проекте, Берестов Д.С. просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 2000000 руб. (всего - 4000000 руб.).

Берестова Ф.З. - супруга Берестова Д.С. просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 300000 руб. (всего - 600000 руб.), ссылаясь на то, что опасалась за жизнь супруга, находившегося в реанимационном отделении больницы порядка месяца, при том, что врачи не давали благоприятного прогноза, оказывала помощь супругу во время нахождения в больнице, в период его реабилитации, указывая на испытанный из-за этого стресс, связанный с переживаниями из-за возможного наступления смерти супруга, ежедневного наблюдения ею сильнейших физических страданий супруга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 иск Берестова Д.С., Берестовой Ф.З. удовлетворен частично: в пользу Берестова Д.С. с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 350000 руб., расходы на оформление доверенности - по 1000 руб., в пользу Берестовой Ф.З. взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб. (с каждого из ответчиков), с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина - по 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционные жалобы поданы всеми сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, признать незаконным отказ в назначении судебной экспертизы, назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Берестова Д.С. в связи с травмой, полученной 20.01.2018. В обоснование жалобы ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, неучет тех страданий, которые причинены истцам, немотивированное снижение судом суммы компенсации, требуемой истцами ко взысканию, при том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Берестова Д.С., не определена, в назначении экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Общество 1 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Берестовой Ф.З. компенсации морального вреда 25000 руб., принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права при взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги потерпевшего, которые жив, ссылаясь на то, что только сам пострадавший имел право на компенсацию морального вреда. Полагает недоказанным факт причинения Берестовой Ф.З. морального вреда.

В апелляционной жалобе Общество 2 просит решение суда о взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что довод суда относительно вины ООО "Компания "Амбер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит предмету спора и существу правоотношений, истцами не доказано процессуальное соучастие ответчиков, судом неверно применен материальный закон.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтвердил их представитель, которого истцы уполномочили участвовать в судебном заседании. Представители третьих лиц (юридических лиц), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (размещением информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились в судебное заседание. С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 19.01.2011 Берестов Д.С. работал в Обществе 1 в качестве слесаря-сантехника, 20.01.2018 исполнял трудовые обязанности в ТЦ "Алатырь". 20.01.2018 в 06:15 в ТЦ "Алатырь" произошел групповой несчастный случай на производстве.

В соответствии с актом N 3 о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел на территории торгового развлекательного центра "Алатырь" вблизи индивидуального теплового пункта, расположенного на минус втором этаже здания. Несчастный случай произошел во время ежесменного осмотра вентиляционной камеры на минус втором этаже. Слесарь систем вентиляции и кондиционирования Общества 1 Ксенофонтов М.А. и слесарь-сантехник Общества 1 Берестов Д.С. заступили на суточную смену 19.01.2018. Утром 20.01.2018 в индивидуальном тепловом пункте, который находится рядом с тепловой камерой и отделяется общим тамбуром, произошел разрыв соединения компенсатора резинового фланцевого DUN FOSD1240N, расположенного на трубопроводе пара и горячей воды. В результате разрыва в помещение теплового пункта стала поступать пароводяная смесь, которая со временем заполнила тамбур, что не позволило Кснофонтову М.А. покинуть помещение венткамеры. Он вызвал на помощь слесаря-сантехника Берестова Д.С., который прибыл на минус второй этаж здания к двери тамбура, которая оказалась заблокированной из-за замыкания магнитного замка. Открыв дверь с помощью подручных инструментов, Берестов Д.С. подвергся воздействию пароводяной смеси из тамбура и теплового пункта. Ксенофонтов М.А. дожидался остывания паровоздушной смеси и вентиляционной камере, подвергаясь воздействию повышенной температуры, пара и повышенной влажности. Берестова Д.С. и Ксенофонтова М.А. после оказания первой помощи госпитализировали сотрудники скорой помощи в МАУЗ ГКБ N 40 г. Екатеринбурга.

Расследованием установлено, что пострадавшие в момент получения травмы находились при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя Общества 1 в рабочее время.

Пострадавшие проходили в установленном порядке инструктаж и проверку знаний требований охраны труда в объеме рабочих инструкции. В инструкции по охране труда слесаря-сантехника Общество 1 отсутствуют сведения о действии в случае аварийной ситуации в тепловом пункте.

Здание ТЦ "Алатырь" принадлежит Обществу 2, которым был заключен договор с ООО "Бонус" на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением технического обслуживания и эксплуатации ТЦ "Алатырь". ООО "Бонус" заключило договор от 28.12.2015 с Обществом 1 на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта.

В акте формы Н-1, подписанном, в том числе директорами Общества 1 и Общества 2, установлено, что проектом объекта капитального строительства "Досугово-развлекательный центр с подземной парковкой автотранспорта" (ТЦ "Алатырь") в качестве теплоносителя индивидуального теплового пункта, расположенного на втором подземном этаже здания на отметке минус 9, 200 м., предусмотрена вода температурой 150-70 градусов Цельсия. Также данным проектом предусмотрено наличие компенсатора резинового фланцевого DUN FOSD1240N с характеристиками по температуре не более 95 градусов Цельсия. Генеральным проектировщиком было АО "Е." (Турция), на проект есть положительное заключение государственной экспертизы. Теплоснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, при эксплуатации проектные характеристики раздела 3.4.2 "Теплоснабжение" проекта не менялись. Теплоснабжающей организацией в ночь с 19.01.2018 по 20.01.2018 подавался теплоноситель со следующими параметрами: температура 108 градусов, давление 6, 4 бар. Данные параметры предусмотрены техническими условиями подключения схемы теплоснабжения и не превышают безопасных значений.

Причины несчастного случая, установленные в акте Н-1, это конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора фланцевого DUN FOSD1240N, 2009 года выпуска, предусмотренного проектом, не соответствуют фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, тоже предусмотренного проектом, что повлекло за собой разрушение резинового покрытия компенсатора из-за воздействия повышенной температуры теплоносителя и выброс пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта. Нарушение: пункты 6.1.2, 6.1.4 СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003).

Согласно акту Н-1 лиц, допустивших нарушения, в том числе работников проектировщика АО "Е. и ФГУ "Главгосэкспертиза России", на момент расследования установить не представляется возможным.

В результате несчастного случая Берестов Д.С. получил тяжелую степень вреда здоровью, диагноз: ожог кипятком I-II степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей на S-50%-12% тп., ожоговая болезнь, внутрибольничная двусторонняя пневмония.

Берестов Д.С. в период с 20.01.2018 по 16.02.2018 находился на лечении в реанимационном отделении стационара, в этот период выполнено три операции (две операции по некроэктомии на площади 18% и 14% площади тела, одна операция - свободная аутодермопластика на площади 12% площади тела), по 26.02.2018 истец находился на лечении в ожоговом отделении, с 10.04.2018 по 23.04.2018 - в неврологическом отделении, на амбулаторном лечении в связи с данной травмой истец был до 27.11.2018, листок нетрудоспособности закрыт 27.11.2018 (что следует из амбулаторной карты, имеющейся в оригинале).

Учреждением медико-социальной экспертизы группа инвалидность Берестову Д.С. не устанавливалась, стойкая утрата профессиональной трудоспособности не определялась.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Берестовым Д.С., связанным с производством, составив акт формы Н-1. Вины пострадавшего Берестова Д.С., в том числе его грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

После несчастного случая на производстве работодатель (Общество 1) оказывал истцу материальную помощь, в деле есть копия платежной ведомости о выплате истцу 30000 руб. материальной помощи (т. 4 л.д. 45-46), а также документы, подтверждающие факт неоднократных выплат истцу денежных средств на приобретение лекарств, прокат ходунков, возмещение Берестовой Ф.З. стоимости проезда на такси из г. Ревды в г. Екатеринбург в период нахождения ее супруга в реанимации, возмещение ей расходов по уходу за супругом (т. 3 л.д. 66-119). Сторона истца не оспаривала получение истцом материальной помощи от работодателя в сумме порядка 50000 руб., приобретение за счет работодателя необходимых лекарств и бинтов.

30.11.2020 Берестов Д.С. уволился из Общества 1 по своей инициативе.

Берестова Ф.З. является супругой Берестова Д.С. с 21.06.2001 (т. 1 л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд установил, что вина в причинении вреда здоровью Берестова Д.С. есть и со стороны работодателя (Общества 1), не обеспечившего работнику безопасных условий труда, и со стороны собственника, застройщика и заказчика строительства здания (Общества 2), в котором было оборудование трубопровода, предусмотренное проектом, но не отвечающее требованиям безопасности. Процент вины каждого ответчика определен судом на уровне 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на учет степени физических и нравственных страданий, причиненных Берестову Д.С., степени вины ответчика, обстоятельств травмы, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости. Суд указал, что истец получил ожог лица и тела 50%, претерпевал физическую боль сразу после получения ожоговой травмы, у истца был ожоговый шок, он вынужден был принимать обезболивающие препараты, на протяжении длительного времени в период восстановления проходил болезненные процедуры постоянной обработки ран, перевязок, длительно находился в реанимации в тяжелом состоянии, на протяжении значительного периода времени проходил лечение, была ограничена его жизнедеятельность, он мог передвигаться только с помощью ходунков, на теле остались шрамы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с каждого из ответчиков должен составлять 350 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Берестовой З.Ф., суд учел, что из объяснений этого лица следует, что ее нравственные страдания связаны с тем, что она переживала за супруга, в период нахождения в реанимации в течение месяца врачи не давали никаких прогнозов, в период восстановления в течение длительного времени она ежедневно обрабатывала супругу раны и перебинтовывала, помогала есть, ходить, осуществляла полный уход, самостоятельно делала ему массаж, в период нетрудоспособности супруга самостоятельно воспитывала несовершеннолетнего ребенка. Суд отметил, что в результате несчастного случая причинены нравственные страдания не только Берестову Д.С., но и его супруге, с учетом особенностей ожоговой травмы, которая получена Берестовым Д.С., необходимости осуществления постоянного круглосуточного ухода за нетрудоспособным супругом, а также при том, что закон не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда, взыскиваемую с каждого из ответчиков в пользу истца Берестовой Ф.З., по 25 000 руб.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Берестовой З.Ф. отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании материального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, в том числе между супругами.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Фнедерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Такая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7, опубликованном Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2020 г.

С учетом изложенного, причинение вреда здоровью (а не жизни) члену семьи не исключает причинение морального вреда и его супруге, при том, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда (ст.ст. 1099, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе Общества 1 на недоказанность причинения Берестовой Ф.З. морального вреда не может быть признана состоятельной, т.к. из согласованных объяснений стороны истца, медицинских документов следует, что на протяжении периода с 20.01.2018 по 16.02.2018 (28 дней) Берестов Д.С. находился в реанимации, в тяжелом состоянии без положительной динамики либо с отрицательной динамикой, заведующим отделением 05.02.2018, 08.02.2018 указывалось "прогноз пока не ясен" (т. 1 л.д. 92, 97), лишь на 20 день нахождения в реанимации указано "прогноз благоприятный" (т. 1 л.д. 98), что подтверждает позицию Берестовой Ф.З. о том, что она длительное время по вине ответчиков испытывала глубокие нравственные страдания, опасаясь за жизнь супруга, с которым к тому моменту она состояла в браке 16 лет, а также в связи с реальностью нарушения семейных связей. Ежедневно Берестова Ф.З. ездила в супругу в больницу из г. Ревды (где проживает семья истцов) в г. Екатеринбург (что следует из согласованных объяснений стороны истца, документов Общества 1 о возмещении Берестовой Ф.З. расходов на проезд, не оспорено стороной ответчика), ухаживала за супругом как в больнице, так и после выписки на амбулаторное лечение.