Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Букреева А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Букреева А. Ю.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Букреева А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Букреева А. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 620 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 35020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букреева А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" - отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Букреев А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении материального ущерба, указав, что 12 июля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Mersedes Benz GL350", государственный регистрационный знак N <...>, и автобуса марки "Волгабас", государственный регистрационный знак N <...>. В указанном ДТП он был признан потерпевшим, его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахован по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование" на основании страхового полиса <.......>N <...>. АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Между тем, согласно заключению ЭНКО "Брабус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1044300 рублей, без учета износа - 1483 700 рублей. Просил взыскать с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 1083700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13619 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по проведению диагностики и составлению дефектовочного акта в размере 10120 рублей, расходы за изготовление светокопий документов в размере 620 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Букреева А.Ю. - по доверенности Бадажкова Е.Е. исковые требования уточнила и просила взыскать с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Букреева А.Ю. сумму ущерба в размере 87687 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертной рецензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13619 рублей, расходы по проведению диагностики и подготовке дефектовочного акта в размере 10120 рублей, расходы за копирование документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Букреев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения описки.

Выслушав мнение представителя ответчика Оробинского А.И. и третьего лица Горбаченко Д.В., возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из описательной части решения суда, предметом судебного рассмотрения были уточненные исковые требования Букреева А.Ю., в том числе, - о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертной рецензии в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35020 рублей, расходов по проведению диагностики и подготовке дефектовочного акта в размере 10120 рублей, а всего на сумму - 67140 рублей

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что вся сумма расходов по оплате экспертных услуг - 67140 рублей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, двумя абзацами ниже в решении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь стоимости судебной экспертизы в размере 35020 рублей, что и отразил в резолютивной части решения, указав об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Букреевым А.Ю. требований.

Таким образом, поскольку в содержании решения суда имеются выражения, указывающие на противоречия в выводах, суду следует обсудить вопрос об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Букреева А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Букреева А. Ю. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка