Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Виктора Валерьевича, Кушнарева Александра Петровича к Каневской Светлане Александровне о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и изменить угол обзора видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Каневской Светланы Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбург от 8 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ответчика Каневской С.А. и ее представителя Поповой Н.А., действующей на основании ордера, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, истцов Федосова В.В., Кушнарева А.П., их представителя Голиковой О.Н., действующей на основании ордеров, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Федосов В.В. и Кушнарев А.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Каневской С.А. В обоснование заявленных требований указали, что проживают, соответственно, в домах N и N по пер. (адрес). В соседнем доме по адресу: (адрес) проживает ответчик Каневская С.А. со своей семьей. Земельные участки их придомовых территорий и территории ответчика являются смежными, разделенными забором. Каневская С.А. установила на опоре линии электропередач возле своего жилого дома камеру наружного наблюдения N, на фронтоне своего жилого дома с лицевой стороны камеру N, под крышей на задней стороне дома камеру N. Камера N установлена на опоре линии электропередач 0,4 кВ., находящейся на балансе филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" Оренбургской производственное отделение. Установка указанной камеры производилась без согласия балансодержателя, в связи с чем, она подлежит демонтажу. Камера N охватывает домовладение Кушнаревых, камера N - домовладение Федосовых. О том, что за ними наблюдают, им стало известно в (дата) от супруга Каневской С.А. Каневский постоянно меняет ракурс указанных камер, видеокамеры не зафиксированы. Полагают, что незаконная установка Каневской С.А. видеокамер наружного наблюдения нарушает их права, регламентируемые Конституцией РФ о праве на неприкосновенность и Гражданским Кодексом РФ об охране частной жизни.
Просили, с учетом уточнений: обязать Каневскую С.А. демонтировать видеокамеру N, расположенной на опоре линии электропередач 0,4 кВ. по адресу: (адрес), перенести видеокамеру N вниз на 2 метра; взыскать с Каневской С.А. в пользу Федосова В.В. и Кушнарева А.П. компенсацию морального вреда каждому в размере 50000 рублей, а также взыскать с Каневской С.А. расходы на оплату экспертизы.
В судебном заседании истец Федосов В.В., представители истцов Абсалямова Э.Ф. и Голикова О.Н., действующие на основании ордеров, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третьи лица Федосова Н.Н., Кушнарева О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов.
Ответчик Каневская С.А., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установка видеокамер - это вынужденная мера для целей обеспечения сохранности собственного имущества.
Представитель ответчика Павлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" Новгородова И.В., действующая на основании доверенности, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела. В письменном отзыве указала, что изначально для размещения камер наружного наблюдения со стороны ответчика в ПАО "МРСК Волги" не поступало каких-либо обращений, установка видеокамеры на опоре ВЛ не была согласована. (дата) от ответчика поступила заявка на размещение камеры на опоре ВЛ, расположенной по адресу: (адрес), находящейся на балансе Общества. Договор о предоставлении места на опоре ЛЭП оформлен исходя из фактического расположения камеры, предварительные технические условия не выдавались. Подготовленные договор передан заявителю в апреле текущего года. Условиями оговора предусмотрена обязанность заявителя выполнять правила и нормы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию электроустановок и оперативное устранение аварийных ситуаций. До настоящего времени подписанный экземпляр договора не поступил.
В судебное заседание истец Кушнарев А.П., третьи лица Крапчатова Н.В., Медведева А.П., Литвинова О.А., Каневский В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2019 года исковые требования Федосова Виктора Валерьевича, Кушнарева Александра Петровича удовлетворены частично.
Суд постановил: "Обязать Каневскую Светлану Александровну опустить видеокамеру, расположенную на опоре ЛЭП перед домами по адресам: (адрес), на 5-10 градусов в положение, исключающее обзор территорий домовладений смежных землепользователей Федосова Виктора Валерьевича и Кушнарева Александра Петровича.
Обязать Каневскую Светлану Александровну перенести видеокамеру, установленную на заднем фронтоне жилого дома по адресу: (адрес), вниз на два метра в положение, исключающее обзор территорий домовладений смежных землепользователей Федосова Виктора Валерьевича и Кушнарева Александра Петровича.
Обязать Каневскую Светлану Александровну обеспечить неизменность положений видеокамер, исключающее обзор территорий домовладений смежных землепользователей Федосова Виктора Валерьевича и Кушнарева Александра Петровича".
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Также суд взыскал с Каневской Светланы Александровны в пользу Федосова Виктора Валерьевича и Кушнарева Александра Петровича возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере по 12000 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Каневская С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Федосов В.В. и Кушнарев А.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Кушнарева О.А., Крапчатова Н.В., Медведева А.П., Литвинова О.А., Каневский В.С., представитель ПАО МРСК-Волги не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 указанного постановления).
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что истец Кушнарев А.П. проживает в квартире, расположенной в доме литера ***. На земельном участке по адресу: (адрес), расположены два жилых дома.
По границе с земельным участком по пер. (адрес) расположен жилой дом литера *** который в соответствии с Выпиской из ЕГРН от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности Крапчатовой Н.В., Медведевой А.П., Литвиновой О.А.
Жилой дом литеры *** и земельный участок по адресу: (адрес) зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Федосовым В.В., Федосовой Н.Н., Федосовой Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата), выписками из ЕГРН от (дата), (дата).
Как следует из технического паспорта на жилой дом от (дата), на земельном участке расположено два отдельно стоящих жилых дома: литеры *** и литеры ***.
Ответчик Каневская С.А. является собственником жилого дома литеры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) за Каневской С.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером Сусманович Е.В. (дата), земельный участок по (адрес) разделен на два отдельных земельных участка.
Таким образом, судом установлено, что домовладение Каневской С.А. расположено между домовладениями истцов Кушнарева А.П. и Федосова В.В.
В целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества Кушнарева С.А. установила 3 камеры видеонаблюдения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза".
***
***
***
Данные выводы эксперт ФИО21 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не существует устройств, позволяющих зафиксировать видеокамеру в неизменном положении. Заключение им составлено исходя из положения видеокамер на период их экспертного исследования. Если камеру N (на задней стороне дома) опустить на 2 метра, то при направлении ее на смежные домовладения обзор будет упираться в забор.
В соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО23, ФИО22 следует, что свидетели неоднократно наблюдали, что положение видеокамер периодически изменяется, меняется ракурс обзора. Также свидетель ФИО23 пояснил, что видел как ФИО28 (супруг ответчика) поднимается на столбе и поворачивает камеру. Исходя из представленных фотоматериалов, усматривается как ФИО29 поднимается по лестнице к видеокамере на опоре на опоре ЛЭП перед домовладением Каневской С.А., а также изменившееся положение видеокамеры N, расположенной под крышей на задней стороне дома Каневской С.А.
Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание расположение видеокамер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Федосовым В.В. и Кушнаревым А.П. исковых требований к Каневской С.А., поскольку последней создается угроза нарушения личных неимущественных прав истцов.
При этом суд верно пришел к выводу, что в ракурс обзора установленных Каневской С.А. видеокамер, при изменении их положения, могут попадать территории смежных домовладений, принадлежащих Федосову В.В. и Кушнареву А.П., что нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяющие собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Придя к выводу о том, что возможность изменения положения видеокамер, принадлежащих ответчику Каневской С.А., создает угрозу нарушения личных неимущественных прав истцов, суд правомерно ограничил действия ответчика по использованию указанных видеокамер, а именно обязал Каневскую С.А. опустить видеокамеру N (находящуюся на опоре ЛЭП) на 5-10 градусов, и опустить вниз на 2 метра видеокамеру N (расположенную под крышей на задней стороне дома) для исключения обзора домовладений Федосова В.В. и Кушнарева А.П., а также возложил обязанность обеспечить неизменность положений видеокамер. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Утверждения апеллянта о том, что видеообзор с камеры N не нарушает права истцов на неприкосновенность и охрану их частной жизни, поскольку сарай не принадлежит на праве собственности Кушнареву А.П., а строение Федосова В.В. не подпадает под обзор камеры N, является субъективным мнением Каневской С.А., на материалах дела не основанным.
При принятии решения суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже видеокамер.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Каневской С.А. доводы о том, что действия по установке видеокамеры не нарушают права истцов, видеокамеры были установлены в целях личной безопасности и сохранности имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не собирала, не хранила, не использовала и не распространяла информацию о частной жизни истцов и их семей, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда
Вместе с тем, установленные видеокамеры, обладающие функцией видеозаписи, а также ракурс обзора видеокамер, в который могут попадать территории домовладений истцов, создает угрозу нарушения личных неимущественных прав Федосова В.В. и Кушнарева А.П.
Довод апеллянта о том, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов по вине ответчиков, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной видео-техническая экспертиза, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора за пределы заявленных исковых требований не выходил.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Кушнарев А.П. не является собственником жилого дома (адрес), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданского процессуального закона, о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещения и иных лиц, проживающих в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могли быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы данных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.
Ссылки апелляционной жалобы на тот факт, что у истцов также установлены камеры наружного наблюдения отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания. Кроме того каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.
Расходы по проведению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов (по 12000 рублей в отношении каждого) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, находит их верными и обоснованными. В данной части решение никем не обжалуется.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы верно распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований в проверке решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
