Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8298/2019
г. Н. Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
Судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
В суд с указанными исковыми требованиями обратились истцы ФИО1, ФИО2
ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 17.01.1990г. по 19.11.20012г. в период брака их семьей, а также племянницей ее мужа ФИО10 в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по 1\5 доле каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес> корпус 1 <адрес>.
21.11.2012г квартира была продана за 4 400 000 руб. Из указанной суммы 2 050 000 руб уплачены в день продажи, 2 350 000 руб покупатели должны были уплатить до 28.11.2012г. Из полученных 21.11.2012г 2 050 000 руб оплачены услуги агентства в день подписания договора 21.11.2012г в сумме 180 000 руб. Остаток составила 1 870 000 руб на всех пятерых продавцов, а на долю семьи ФИО24 приходилось 1 496 000 руб.
28.11.2012г оставшиеся деньги в сумме 2 350 000 руб покупателем переданы агентству. Общая сумма денег от продажи квартиры составила на семью ФИО24 3376000 рублей, из которых 3330800 рублей были оплачены ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в счет приобретения <адрес> г. Н. Новгорода. Истец утверждает, что данная квартира была приобретена ФИО3 на деньги, полученные от продажи квартиры по <адрес> набережная, <адрес> корпус 1 <адрес>, право собственности на новую квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в размере 3\5 доли и за их общей дочерью ФИО16 в размере 2\5 доли. Так как ее доля от продажи квартиры по <адрес> набережной, <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 844 000 руб., а за квартиру, приобретенную ФИО3, оплата произведена, в том числе, за счет денежных средств, принадлежащих ей, истец ФИО1 считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 844000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 844000 рублей (л.д. 2-4 т.1)
В дополнении обоснований к исковому заявлению ФИО1 указала (л.д. 67-70 т. 3), что, в ходе производства по делу о расторжении брака с ответчиком, ими было заключено устное соглашение, в соответствии с которым, она и дочь ФИО2 передали ответчику свои денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, 8\1-848, а он (ответчик ФИО3) не претендует на долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приобретенную в период брака, право собственности на которую,, арегистрировано за ней. ФИО3 нарушил условия договора и обратился в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Решением суда за ФИО11 признано право общей долевой собственности, размер доли составил - 1\2.
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО3 вместе с матерью ФИО1, отцом, сестрой являлись собственниками в 1\5 доле каждый квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Волжская набережная, 8\1-848 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. 21.12.2012г продали квартиру, на долю каждого собственника прошлось по 844 000 руб. Полученные от продажи денежные средства внесены на расчетный счет ответчика. За счет общих средств ответчик купил квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оформив 3\5 доли на себя, 2\5 доли на дочь Арину. О нарушении прав стало известно 31.10.2016г. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 844 000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности на предъявление иска в суд, не согласны, с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности, а именно: с момента передачи денег, полагают, что течение срока исковой давности началось с момент нарушения их прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 2, <адрес>, то есть с момента предъявления иска ответчиком в суд о признании за ним права на долю в праве собственности на указанную квартиру.
Заявители жалобы также не согласны с выводом суда о том, что между ФИО3 и ФИО1 никаких соглашений в отношении общего имущества нажитого в период брака в надлежащей форме, не заключалось. Утверждают, что такая сделка была заключена в устной форме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО14 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дали пояснения по ее существу. Настаивали, что между бывшими супругами ФИО24 в ходе бракоразводного процесса было заключено устное соглашение, согласно которого, истец ФИО1 и ФИО2 передают ФИО3 денежные средства от продажи квартиры на <адрес> набережной, а он отказывается от права собственности на квартиру на <адрес>.
Представитель ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО15 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что его доверитель не признает факта заключения устного договора с ФИО1 согласно которого, истец ФИО1 и ФИО2 передают ФИО3 денежные средства от продажи квартиры на <адрес> набережной, а он отказывается от права собственности на квартиру на <адрес> в судебном заседании, что срок исковой давности, начал течь с момента передачи истцами денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо его следует исчислять с 2014 года, когда истцам стало известно, что квартира на <адрес> г. Н. Новгорода приобретена в собственность ФИО3 и ФИО16
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27 января 1990 года по 20 декабря 2012 года (л.д. 32).
02 февраля 2011 года между администрацией г. Н. Новгорода, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1,, ФИО16, ФИО17, ФИО18 был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д. 6-7 т. 1).
В соответствии с указанным договором ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приобрели право общей долевой собственности в размере 1\5 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, корпус 1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (племянница ФИО3), ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17 (продавцы) и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, корпус 1, <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора, квартира была оценена по соглашению сторон в размере 4400000 рублей, из которых 2050000 рублей покупатели полностью выплатили продавцам при подписании настоящего договора, а 2350000 рублей покупатели обязуются оплатить продавцам в срок не позднее 28 ноября 2012 года.
На доли ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, с учетом выплаты денежной суммы агенту по продаже недвижимости (144000 рублей, приходящейся на долю семьи ФИО24), из денежной суммы, уплаченной покупателями ДД.ММ.ГГГГ (2050 000 рублей), приходится денежная сумма в размере 1496000 рублей, а от денежной суммы 2350000 рублей - 1880000 рублей, общая сумма, приходящаяся на доли ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, от продажи <адрес> корпус 1 по <адрес> набережной г. Н. Новгорода составляет - 3376000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2012 года ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 получили от покупателей квартиры денежную сумму в размере 2350000 рублей (л.д. 15 т.1) о чем свидетельствует расписка, подписанная каждым продавцом.
В этот же день, 29 ноября 2012 года ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17 получили денежную сумму в размере 1496000 рублей (л.д. 16 т.1), о чем свидетельствует расписка, подписанная каждым из них.
То есть 29 ноября 2012 года ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17 получили денежные средства в размере 3376000, то есть полную стоимость от продажи <адрес> корпус 1 по <адрес> набережной г. Н. Новгорода, приходящуюся на их доли.
29 ноября 2012 года ФИО3 предъявил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление об открытии банковского счета (л.д. 27 т.1), на основании которого ему был открыт банковский счет N.
29 ноября 2012 года ФИО3 внес на банковский счет N наличные денежные средства в размере - 3376000 рублей (л.д. 29 т.1).
30 ноября 2012 года между ООО "Старт-Строй" и ФИО3, действующим за себя и представляющим интересы несовершеннолетней дочери ФИО16 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 18-26 т.1).
В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная <адрес>, расположенная во второй секции на 9-ом этаже в осях 8-10 и Б\1-Е, многоквартирного дома по <адрес> г. Н. Новгород (адрес строительный).
По настоящему договору застройщик принял на себя обязательства построить многоквратирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО3 - 3\5, ФИО16 - 2\5.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что для строительства объект долевого строительства, дольщики уплачивают застройщику цену договора, которая составляет 3330800 рублей.
01 декабря 2012 года ФИО1 дала согласие ФИО3 на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2012 года на двухкомнатную <адрес> жилого <адрес> г. Н. Новгорода (адрес строительный)в 3\5 долях, за цену и на условиях по его усмотрению. (л.д. 17 т.1)
21 декабря 2012 года ФИО3 перевел с банковского счета N на счет ООО "Старт-Строй" 3330 800 рублей (л.д. 30 т.1).
17 апреля 2014 года за ФИО16 и ФИО3 была зарегистрирована общая долевая собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 1 <адрес> размере 2\5 и 3\5 долей соответственно (л.д. 33-34 т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат ФИО23 (л.д. 72 т. 1), пояснил, что не отрицает, что деньги переданы его доверителю. Условия передачи денег не оговорены, денежные средства переданы истцами добровольно (протокол судебного заседания от 17 января 2018 года, л.д. 90 оборот т. 3).
Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, указывают, что <адрес> г. Н. Новгорода приобретена, в том числе на принадлежащие им (ФИО1 и ФИО2) денежные средства, полученные от продажи, находившихся в их собственности доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> набережная г. Н. Новгорода, стоимость доли каждой из них составляет - 844000 рублей.
Суд, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО2, денежные средства в размере 3376000 рублей, были внесены на счет ФИО3 29 ноября 2012 года, с которого последний, 21 декабря 2012 года 3330800 рублей перечислил в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 30 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка, соответствующая требованиям оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Мотивировочная часть решения, содержащая приведенные выводы, ни истцами, ни ФИО3 не обжалуется.
Между тем, суд принял решение об отказе в иске, так как денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2, от продажи долей в праве собственности на квартиру указанную выше, были переданы ФИО3 в 2012 году, он истцам денежные средства не возвратил, однако, истцы пропустили срок исковой давности на предъявление иска в суд, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности, между тем соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы утверждают, что о неосновательном обогащении за счет их личных денежных средств они узнали, в 2016 году, когда Советский районный суд г. Н. Новгорода принял решение о признании за ответчиком права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> корпус 2, <адрес>, поскольку был заключен устный договор с ответчиком в 2012 году они передают ему принадлежащие им денежные средства, полученные от продажи квартиры, а ответчик отказывается от приобретения права собственности на 1\2 долю в указанной выше квартире, приобретенной в период брака между ФИО3 и ФИО1
С указанными утверждениями истцов судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела подтверждается, что совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 являлась <адрес> корпус 2 по <адрес> г. Н. Новгорода.
31 октября 2016 года решением Советского районного суда г. Н. Новгорода за ФИО3 было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. (л.д. 58-59 т. 3)
В соответствии со ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 п. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по передачи денежных средств в собственность гражданина на сумму, превышающую 10000 рублей, а также сделки, связанные с изменением режима совместной собственности на объект недвижимости на индивидуальную собственность должны совершаться в простой письменной форме.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о передаче денежных средств в собственность ФИО3 истцами, а также об изменении режима совместной собственности на <адрес> г. Н. Новгорода супругов ФИО24 на индивидуальную собственность ФИО1, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, их доводы о наличии такого соглашения судебной коллегией во внимание не принимается, и как, следствие, не принимаются их доводы о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения Советским районным судом г. Н. Новгорода.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, то есть с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что и иск, рассмотренный судом первой инстанции по данному гражданскому делу.
В рамках разрешения первоначально предъявленного искового заявления, ФИО1 и ФИО2 предъявляли заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором ссылались, что 11 июля 2014 года им стало известно, что квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 1 <адрес>, приобретена в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО16, в том числе на принадлежащие истцам денежные средства (л.д. 73-74 т. 1).
Таким образом, 11 июля 2014 года истцам стало известно о том, что за их счет, без правовых оснований произошло неосновательное обогащение ответчика, к которому может быть предъявлен иск. По мнению судебной коллегии указанная дата и будет являться периодом с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности на предъявление иска в суд. Следовательно, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения истекал - 11 июля 2017 года.
ФИО1 обратилась в суд с иском - 10 августа 2018 года (л.д. 2 т. 1), ФИО2 обратилась в суд с иском - 02 октября 2018 года (л.д. 3 т.2), то есть с нарушением установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, предъявление иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается в случае оставления искового заявления без рассмотрения с момента вступления определения по данному вопросу в законную силу.
Судебной коллегией установлено, что ФИО2 и ФИО1 обращались в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 844000 рублей в пользу каждой. В обоснование оснований для взыскания неосновательного обогащения указывали те же основания, что и в данном исковом заявлении.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2017 года, которое вступило в законную силу - 05 апреля 2017 года, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 было оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (л.д. 61 т.1).
Исковое заявление находилось в производстве Приокского районного суда г. Н. Новгорода с декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года, следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с 06 апреля 2017 года. На момент предъявления иска ФИО1 и ФИО2 в Приокский районный суд г. Н. Новгорода в 2016 году, срок исковой давности составил - 02 года и 05 месяцев (с 11 июля 2014 года по 11 декабря 2016 года), следовательно, начиная с 05 апреля 2017 года срок исковой давности продолжил течь заново, и истек, спустя 7 месяцев, то есть 11 ноября 2017 года.
Следовательно, и с учетом времени нахождения искового заявления ФИО1 и ФИО2 в производстве суда, которое было оставлено без рассмотрения, истцы пропустили срок исковой давности на предъявление иска в суд.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
