Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2020 по исковому заявлению ООО "АСД-Финанс" к Пинчук М.П., Ляпин И.П., Гудавадзе М.А. о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пинчук М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АСД-ФИНАНС" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с Пинчук М.П. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 000 000 рублей сроком на один год под 54 % годовых. В дальнейшем, в силу дополнительного соглашения стороны продлевали срок действия договора займа на 24 месяца, соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Ляпин И.П., между истцом и Гудавадзе М.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Ляпин И.П. и Гудавадзе М.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по Договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 30 сентября 2019 года образовалась задолженность по договору займа от 23.06.2017 г., в размере 16 091 397 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -7 000 000 рублей, проценты за пользование Займом - 9 081 397,25 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении займа. До настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

На основании изложенного, ООО "АСД-ФИНАНС" просило взыскать солидарно с Пинчук М.П., Ляпин И.П., Гудавадзе М.А. задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г. по состоянию на 30.09.2019г. в размере 16 091 397,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 081 397,25 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа 10 000 рублей.

Обратить взыскание на залаженное имущество, принадлежащее на праве собственности Пинчук М.П., а именно: жилое помещение, квартира, площадью: общая 176,4 кв.м, Этаж: 7. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в 16 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с Пинчук М.П., Ляпин И.П., Гудавадзе М.А., в пользу ООО "АСД-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО "АСД-Финанс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пинчук М.П. в пользу ООО "АСД-Финанс" задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 16 091 397,25 руб., в том числе основной долг 7 000 000 руб., проценты по договору - 9 081 397,25 руб., штраф 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 66 000 руб.

Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 198 568 руб.

Взыскал с Пинчук М.П. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении иска к Ляпин И.П., Гудавадзе М.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пинчук М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АСД-Финанс" в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил норму материального права и норму процессуального права, подлежащие применению, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Полагает, что суд необоснованно в нарушении ст.ст. 137, 138 ГК РФ не принял встречный иск ответчика о признании договора займа недействительным.

Апеллянт указывает, что в силу закона Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "АСД-ФИНАНС" было не вправе заключать договор с Пинчук М.П. на сумму 7 000 000 рублей, таким образом, данный договор является недействительным (ничтожным).

Апеллянт полагает, что проценты не соответствуют условиям договора займа, повышение процентов по кредиту на заранее установленную величину является договорной неустойкой и не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Не соглашается заявитель и с оценкой начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пинчук М.П. - Сказкина О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель ООО "АСД-ФИНАНС" - Латышева К.Г.

В отношении соответчика Пинчук М.П., Ляпин И.П., Гудавадзе М.А. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сказкиной О.А. и представителя ООО "АСД-Финанс", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" и Пинчук М.П. был заключен Договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

За пользование кредитом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 54% годовых (п.3.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа, соответственно в размере 365 % годовых ( п.3.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок 12 месяцев, по истечении срока, указанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа в полном размере (п.3.4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей предусмотренных договором ( п.3.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 20-25).

23.06.2017 года сторонами был подписан График платежей (Приложение N 1 к договору займа), по которому возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами с 21.07.2017 года по 22.06.2018 года (л.д. 39).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пинчук М.П. и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" был заключен Договор залога недвижимого имущества N АФ-00316/3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, квартира площадью общая 176,4 кв.м, Этаж: 7. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.3.1 договора).

Залоговая стоимость недвижимого имущества со соглашению сторон составляет 16 500 000 руб. ( п.4.1 договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "МИКРОКЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" (заимодавец) и Ляпиным И.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с Договором займа срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме составляет 12 месяцев (п.1.2 договора). Поручительство дано на весь срок действия договора займа. ( п.5.1 договора) (л.д. 31-34).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "МИКРОКЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" (заимодавец) и Гудавадзе М.А. (поручитель) был заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с Договором займа срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме составляет 12 месяцев (п. 1.2 договора).

Поручительство дано на весь срок действия договора займа (п.5.1 договора) (л.д. 35-38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден Устав ООО "АСД-ФИНАНС", в соответствии с которым фирменным наименованием заемщика является ООО "АСД-ФИНАНС" ( л.д. 82-99)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" (заимодавец) и Пинчук М.П. (заемщик) заключено Дополнительное соглашение к договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому заем предоставляется заемщику на срок 24 месяца. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты ежемесячных платежей размер и срок которых отражены в Графике платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) (п. 1.1.1. соглашениях (л.д. 40).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был подписан график платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа), по которому возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пинчук М.П. (залогодатель) и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ АСД-ФИНАНС" (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к Договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату залогодержателю суммы займа и уплате процентов составляет 24 месяца с даты предоставления займа ( л.д. 30).

Дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с Ляпин И.П. и Гудавадзе М.А. не заключались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Пинчук М.П. внесла ежемесячный платеж в кассу заимодавца, после чего перестала исполнять свои обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 352, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве общества на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности по договору займа в сумме, заявленной в расчёте истца, а также об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру, определив её начальную продажную стоимость в размере 17 198 568 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителей Ляпин И.П. и Гудавадзе М.А., в связи с тем, что обеспеченное поручителями обязательство изменилось без их согласия и ведома, в то время как в соответствии с первоначальными условиями обеспеченного обязательства поручительство дано на конкретный определенный срок 12 месяцев, то есть до 23.06.2018 года. В течение года после окончания срока действия договора поручительства соответствующих требований к поручителям предъявлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, в связи с чем решение суда должно быть отменено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует встречный иск. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не следует о том, что стороной ответчика был заявлен встречный иск, а данное ходатайство судом разрешалось. Из заявления Пинчук М.П. о допуске в качестве ее представителя Сказкиной О.А. к участию в деле действительно следует, что она просит принять возражения на иск и встречный иск, но в материалах дела встречные исковые требования отсутствует, равно как и в приложении к указанному заявлению, а также в приложении к возражениям на исковое заявление не следует о наличии встречного искового заявления. Замечаний на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными и оценить приведенный довод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "АСД-ФИНАНС" было не вправе заключать договор с Пинчук М.П. на сумму 7 000 000 рублей, таким образом, данный договор является недействительным (ничтожным), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, именуемого далее - ФЗ N 151. Согласно указанной нормы ФЗ N 151, микрофинансовая организация вправе "осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничении, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами". Таким образом, данная норма права предоставляла Обществу право выдавать, помимо микрозаймов (которые являются лишь одним из видов займов), также и иные займы (иные категории займов), предоставление которых регулируется главой 42 ГК РФ "Заём и кредитов". В том числе, данная норма права наделяла Общество правом на предоставление займов в размере, превышающем предельный размер суммы для микрозаймов, т.е. в размере более 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Таким образом, при заключении с истцом оспариваемого в рамках настоящего дела договора займа общество реализовало правомочие, основанное на п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 151, и предоставило истцу заем, который не является микрозаймом (что, в том числе, впрямую следует из текста названного договора займа).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 151 действующая в настоящее время редакция нормы расшифровывает понятие иных займов, что лишь подтверждает основанную на законе позицию общества о том, что помимо микрозаймов, общество вправе выдавать и иные займы (иные виды займов). В частности, в настоящее время в упомянутой статье установлено, что микрофинансовая организация вправе "осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой...". Таким образом Договор займа, заключенный Обществом с Истцом, обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой). Указанная норма права прекрасно иллюстрирует право Общества выдавать займы, не относящиеся к категории микрозаймов.

Доводы ответчика о завышенных процентах, не соответствующих условиям договора займа, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Так как, по смыслу ст. 809 ГК РФ, в договоре займа стороны вправе самостоятельно установить размер процентов в качестве платы за пользование денежными средствами. При заключении Договора займа и Договора залога, Пинчук М.П. была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Обществом (процент за пользование займом, срок возврата займа, сумма к возврату, иные условия), и полностью с ними согласившись, заключила сделку на оговоренных сторонами условиях, о чем свидетельствует подпись Пинчук М.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Личная подпись Пинчук М.П. в договоре займа, свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Установление в Договоре займа процентной ставки в размере 54% годовых и 365% годовых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами Договора займа) в данном случае является соглашением сторон.

В данном случае, договором займа предусмотрены две процентные ставки за пользование заемными денежными средствами: в пределах срока, который согласован сторонами Договора займа. Сверх срока, согласованного сторонами Договора займа. Требования Общества основаны на абз. 2 п. 3.2. Договора займа, при внесении платежей не по графику платежей, начинает действовать процентная ставка в размере 365 % годовых.

Установленная по соглашению сторон Договора займа процентная ставка в размере 365% годовых не может расценено как неустойка, как об этом просит апеллянт, соответственно, в данном случае к заявленным суммам не применима ст.333 ГК РФ. Тем более, что договором займа размер неустойки (штрафа) за неисполнение Договора предусмотрен по соглашению сторон в п. 5.1. договора займа и составляет 10 000 рублей. Неустойка является фиксированной и не подлежит изменению независимо от срока неисполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательств, принятых по Договору займа.

Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции вопрос о завышенных процентах предметом рассмотрения не являлся, ответчик свои возражения ни устно, ни письменно не заявлял, начиная с 2017г., исполняя договор, его условия не оспаривал и не считал договор ничтожным, как этом сейчас заявляет в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта о несогласии с оценочной экспертизой судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку никаких объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих по доводам апелляционной жалобы, отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка