Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-8297/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-8297/2021
г.Екатеринбург 02.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Юркова Д.В., Юрковой А.В. к Бабушкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Юркова Д.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021
установил:
решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Юркова Д.В., Юрковой А.В. к Бабушкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой в доме по <адрес> за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 в сумме 139135 руб. 33 коп. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19642 руб. 19 коп. каждому - отказано. С Юркова Д.В., Юрковой А.В. в пользу Бабушкина В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб.
С таким решением не согласились истцы, истцом Юрковым Д.В., действующим также и на основании доверенности от 23.09.2020 за Юркову А.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 08.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что суду не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в отношении представителя Юрковой А.В. - Юркова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 апелляционная жалоба Юрковой А.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 была возвращена.
С определением суда от 22.03.2021 не согласился истец Юрков Д.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 22.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу: апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что Юрков Д.В. подписал апелляционную жалобу от имени Юрковой А.В., как представитель, действующий на основании доверенности, предоставляющей право подписания процессуальных актов, юридическую помощь Юрковой А.В. не оказывал. Юрков Д.В. не собирается представлять интересы Юрковой А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции является преждевременным.
В судебном заседании Юрков Д.В. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения истца Юркова Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Юрковой А.В., поданную ее представителем Юрковым Д.В., без движения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в отношении представителя Юрковой А.В. - Юркова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу по доверенности от имени Юрковой А.В.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Учитывая указанные нормы права, к частной жалобе, подписанной представителем, действующим на основании доверенности, должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Доводы частной жалобы о допустимости принятия апелляционной жалобы к производству суда, так как представитель юридические услуги Юрковой А.В. не оказывал, не имел намерения представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены определения суда не являются, как основанные на неверном толковании указанных норм закона. Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а также прилагаемым к ней документам, установлены императивными нормами гражданского процессуального законодательства.
Тот факт, что в резолютивной части определения указано, что без движения оставлена апелляционная жалоба обоих истцов: и истца Юркова Д.В., и истца Юрковой А.В., основанием для отмены определения суда также не является, учитывая, что от имени истцов была подана одна апелляционная жалоба, которая в части истца Юрковой А.В. содержала недостатки, соответственно, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу в целом без движения.
Однако, впоследствии, учитывая, что недостатки апелляционной жалобы истца Юрковой А.В. не были устранены, то апелляционная жалоба в части требований истца Юрковой А.В. была возвращена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию норм права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
