Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по частной жалобе Вострокнутовой Светланы Анатольевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Вострокнутовой Светланы Анатольевны о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Вострокнутовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострокнутова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 19.08.2019 года судом вынесено решение об отказе в признании права собственности на жилой дом, решение суда вступило в законную силу 26.09.2019 года. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), которые являются основанием для пересмотра судебного решения. 26.11.2020 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 48-П, в котором указано, что лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При решении вопроса о добросовестности владения лицом имуществом, если в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна заявитель - Вострокнутова С.А., в частной жалобе просит его отменить, приводя следующие доводы. 09.04.2021 года ею подано заявление "Об отказе от исковых требований" ввиду того, что истец должен был пройти курс лечения и реабилитации в краевом онкодиспансере. Заявление истца не было рассмотрено судом, заседание проведено 15.04.2021 года.

В возражениях на частную жалобу Вострокнутовой С.А. ответчик - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - Вострокнутова С.А. на доводах заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам настаивала, пояснила, что после подачи заявления находилась на лечении, однако желала присутствовать при рассмотрении заявления, в связи с чем подала заявление от 09.04.2021 года об отказе от исковых требований; в настоящее время от заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не отказывается, просила предоставить время для подготовки своей позиции по заявлению.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлены ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителей. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Вострокнутовой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В качестве нового обстоятельства Вострокнутова С.А. ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26.11.2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". Заявитель полагает, что в указанном судебном акте содержится конституционно-правовое истолкование положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, которое, по мнению заявителя, не было учтено судом при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2019 года.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам, поскольку было принято в отношении конкретного заявителя - Волкова В.В., при этом Конституционным Судом Российской Федерации особо отмечено, что пересмотру в установленном порядке подлежат судебные постановления по делу гражданина Волкова В.В., вынесенные на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении.

При этом доводы частной жалобы, равно как и доводы самого заявления, по своей сути сводятся исключительно к выражению несогласия с постановленным решением суда, при этом не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, по которым решение может быть пересмотрено.

Довод частной жалобы относительно того, что 09.04.2021 года Вострокнутовой С.А. подано заявление "Об отказе от исковых требований" ввиду того, что истец должен был пройти курс лечения и реабилитации в краевом онкодиспансере, при этом, как следует из данных суду апелляционной инстанции пояснений, заявитель желала присутствовать в судебном заседании, однако заявление истца не было рассмотрено судом, заседание проведено 15.04.2021 года, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, заявление Вострокнутовой С.А. об отказе от исковых требований поступило в суд 09.04.2021 года, передано судье 24.06.2021 года (л.д. 168-170). Вместе с тем сам факт рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, при наличии заявления об отказе от исковых требований, которое по своему смыслу направлено на отзыв ранее поданного заявления о пересмотре решения суда от 19.08.2019 года по новым обстоятельствам, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных прав Вострокнутовой С.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда заявителю Вострокнутовой С.А. предоставлено время для подготовки своей позиции по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Оснований для отмены решения коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, ст. 333, ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вострокнутовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка