Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2021 по иску Нестеровой Марины Эриксоновны к ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Нестеровой Марины Эриксоновны в лице представителя Вишняковой Юлии Ахметовны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нестерова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине течи стояка отопления на техническом этаже многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123873 рубля.

Считая, что лицом, виновным в причинении вреда, является управляющая организация ООО "УК Ворошиловского района", ненадлежащим образом оказывающая услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ООО "УК Ворошиловского района" в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 123873 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Нестерова М.Э. в лице представителя Вишняковой Ю.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Нестеровой М.Э. - Вишнякову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым разрешен вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами ГПК РФ возможность обжалования определения о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в указанной части в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе Нестеровой М.Э. в лице представителя Вишняковой Ю.А. в части обжалования определения о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению.

Проверяя доводы частной жалобы в части обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Нестерова М.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи стояка отопления на техническом этаже многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО "УК Ворошиловского района" перед третьими лицами за причинение имущественного вреда и вреда жизни и здоровью вследствие осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе вследствие недостатков работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компанией, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указал, что в отношении СПАО "Ингосстрах" досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено, что требования, предъявленные истцом к ООО "УК Ворошиловского района", не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО "Ингосстрах" истцом предъявлено не было, а основания искового заявления исходят не из нарушения СПАО "Ингосстрах" возможного порядка страховой выплаты, а из действий ООО "УК Ворошиловского района", непосредственно отвечающих за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>. При этом СПАО "Ингосстрах" субъектом спорного материального правоотношения между Нестеровой М.Э. и ООО "УК Ворошиловского района" не является.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, в указанной части оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по частной жалобе Нестеровой Марины Эриксоновны в лице представителя Вишняковой Юлии Ахметовны в части обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика прекратить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Нестеровой Марины Эриксоновны к ООО "УК Ворошиловского района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Направить гражданское дело по иску Нестеровой Марины Эриксоновны к ООО "УК Ворошиловского района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка