Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8297/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8297/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рахманкулова Р.М., действующего в интересах Дмитриева О.Н., на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2020г., которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Наложить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Черепанову Сергею Александровичу, в пределах суммы исковых требований в размере 48 819 918,76 рублей. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Almera, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев О.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
11 марта 2020г. Дмитриев О.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
наложения ареста на имущество Черепанова Сергея Александровича в пределах суммы исковых требований в размере 48 819 918,76 рублей;
запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Черепанову Сергею Александровичу в пределах суммы исковых требований в размере 48 819 918,76;
наложения ареста на принадлежащую Черепанову Сергею Александровичу долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Ситиком";
запрета регистрирующему органу МИФНС N 18 по Республике Татарстан проводить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Черепанову Сергею Александровичу доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Ситиком";
запрета ООО "Ситиком" совершать действия по распоряжению транспортными средствами, в том числе совершать сделки, связанные с отчуждением (возможным отчуждением), обременением, а именно:
Nissan Almera, <данные изъяты>
Nissan Almera, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>
Nissan Almera, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>,
KIO RIO, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>
Nissan Almera, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>
Nissan Almera, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>,
Nissan Almera, <данные изъяты>;
запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО "Ситиком".
Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер по делу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что имеются основания для его частичной отмены.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что Дмитриев О.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 48 819 918,76 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также на долю уставного капитала с запретом налоговым органам проводить регистрационные действия в отношении принадлежащей Черепанову С.А. доли в уставном капитале ООО "Ситиком", что обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.
Кроме того суд признает заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Almera, <данные изъяты>, поскольку истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на имущество Черепанова С.А. в пределах цены иска в размере 48 819 918,76 рублей, на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Ситиком", запрета регистрирующему органу МИФНС N 18 по РТ проводить регистрационные действия, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Almera, <данные изъяты>
Вопрос о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении остальных 11 автомобилей из числа указанных выше судом был разрешен 27 февраля 2020 г.
Из материалов дела следует, что отделом технического надзора и регистрации автомоторных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2020г. по данному делу отменить в части отказа в наложении ареста на имущество Черепанова А.С., долю уставного капитала с запретом налоговым органам проводить регистрационные действия в отношении принадлежащей Черепанову С.А. доли в уставном капитале ООО "Ситиком", запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты> разрешить вопрос по существу.
Заявление Дмитриева Олега Николаевича о принятии мер по обеспечению иска к Черепанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Принять в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры в виде:
наложения ареста на имущество, принадлежащее Черепанову Сергею Александровичу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 48 819,918 рублей;
наложения ареста на принадлежащую Черепанову Сергею Александровичу долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Ситиком" (ИНН 7751022794, ОГРН 1167746551884, адрес регистрации: <адрес>
наложения запрета регистрирующему органу МИФНС N 18 по Республике Татарстан проводить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Черепанову Сергею Александровичу доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Ситиком" (ИНН 7751022794, ОГРН 1167746551884, адрес регистрации: <адрес>
наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Almera, <данные изъяты>
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
