Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8297/2020
14 декабря 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску Грядунова С.Н. к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; по иску Золотарев А.В. к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", Грядунова С.Н. об установлении юридического факта, признании наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, выселении, по встречному иску Грядунова С.Н. к Золотарев А.В. об установлении факта, признании наследника не принявшим наследство
по апелляционной жалобе Золотарев А.В.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Золотарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Грядунова С.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> силу приобретательной давности.
Иск обоснован тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ее отчиму ФИО2., умершему Дата изъята В жилое помещение она была вселена с согласия прежнего собственника, пользуется квартирой с (данные изъяты) г. (более 15 лет) открыто, непрерывно, добросовестно, постоянно оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии и прочие коммунальные услуги. Притязаний со стороны третьих лиц в отношении квартиры не было. Она всегда знала, что владеет квартирой как своей собственной. Наследники к имуществу ФИО2 отсутствуют.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Золотарев А.В., являющийся сыном умершего собственника квартиры ФИО2
По ходатайству Золотарева А.В. он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. Этим же определением принято к производству исковое заявление Золотарева А.В.
В обоснование своих самостоятельных требований Золотарев А.В. указал, что Дата изъята умерла его мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство, он является единственным наследником первой очереди. Он вступил в наследство по решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г., за ним признано право собственности на жилой дом по другому адресу: <адрес изъят>. Следовательно, он принял все наследство.
Как указывал Золотарев А.В., его отец ФИО2 к моменту своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, между тем, в свидетельстве о браке мать истца ФИО1 записана как ФИО1, в действительности это одно и то же лицо.
ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев после смерти своего супруга ФИО2, о чем имеется запись в книге учета наследственных дел нотариуса Тайшетского нотариального округа Гончаровой Э.С., и факт утраты Тайшетским городским судом Иркутской области наследственного дела не может ущемлять права наследников.
Следовательно, ФИО1, как наследник, приняла квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, на которую претендует Грядунова С.Н.
После смерти ФИО1 ее сын Золотарев А.В. вступил в права наследования, в том числе, в отношении этой квартиры, право собственности на которую не может быть признано за Грядуновой С.Н. в силу приобретательной давности. Грядунова С.Н. не является добросовестным приобретателем, она знала, что не является собственником квартиры, ей было известно, что у собственника есть законная супруга и дети, и умышленно не сообщала им о квартире.
Изменив предмет своего самостоятельного иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Золотарев А.В. просил суд:
- установить факт того, что ФИО1, родившаяся Дата изъята и умершая Дата изъята, и ФИО1, является одним и тем же лицом;
- признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя ФИО1, умершей Дата изъята, трехкомнатную квартиру, на втором этаже пятиэтажного панельного дома, площадью 69, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>;
- признать за собой право собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, на втором этаже пятиэтажного панельного дома, площадью 69, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>;
- выселить Грядунову С.Н. из квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Не согласившись с самостоятельными требованиями Золотарева А.В., Грядуновой С.Н. подан встречный иск.
В обоснование своих требований Грядунова С.Н. указала, что подав заявление к нотариусу, ФИО1 не подтвердила факт нахождения в браке с наследодателем ФИО2, использовала лишь формальный способ приобретения наследства. Ее сын Золотарев А.В. также не совершал никаких действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти отца.
В своем встречном иске Грядунова С.Н. просила суд:
- установить факт того, что умершая Дата изъята ФИО1 как наследница, не приняла наследство после смерти ФИО2, умершего Дата изъята, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>;
- признать Золотарева А.В. наследником, не принявшим наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. первоначальные исковые требования Грядуновой С.Н. удовлетворены, за ней в силу приобретательной давности признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований Золотарева А.В. отказано полностью, а также отказано в удовлетворении встречного иска Грядуновой С.Н.
Золотарев А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, спорная квартира имела собственника с Дата изъята г., о чем Грядуновой С.Н. было известно. Это подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Грядунова С.Н. знала о наличии наследников еще в (данные изъяты) г., когда Тайшетский городской суд Иркутской области рассматривал ее иск к другому лицу ФИО12 о правах на квартиру, и запросил наследственное дело к имуществу ФИО2
Наследники от своих прав на спорную квартиру не отказывались, доверили решать все вопросы с наследством своей матери ФИО1, и ее сын Золотарев А.В. узнал о наличии спорной квартиры только в (данные изъяты) г. Грядунова С.Н. не доказала добросовестность и открытость своего владения, она знала об отсутствии у нее основания возникновения права еще в (данные изъяты) г., в год смерти собственника квартиры ФИО2
Истец по первоначальному иску Грядунова С.Н. изначально утверждала, что наследников не имеется, не подтвердила желание ФИО2 передать ей квартиру, ФИО2 не изъявил волю по регистрации Грядуновой С.Н. по месту своего жительства, в первой выделенной ему квартире по адресу: <адрес изъят>, и в спорной квартире, которая была получена им по обмену.
С (данные изъяты) г. Грядунова С.Н. скрывала факт пользования спорной квартирой, факт обращения ФИО2 в органы Росреестра для передачи ей жилого помещения ничем не подтвержден.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик по исковому заявлению Грядуновой С.Н. - администрация Тайшетского муниципального образования - не признала эти требования, орган местного самоуправления признал его иск, суд безосновательно не принял такое признание. Суд отказал в иске об установлении факта того, что ФИО1 и ФИО1 - это одно и то же лицо, чем лишил возможности вступить в наследственные права в отношении какого-либо иного наследственного имущества.
Суд также не учел, что после смерти ФИО2 спорная квартира вошла в наследственную массу, необходимо было признать ее наследственным имуществом и после смерти его наследника ФИО1, восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является наследником и приняла наследство в установленном порядке, путем подачи заявления нотариусу, она принимала меры к розыску наследственного имущества. Суд же связал принятие наследства с получением свидетельства о праве на наследство по закону, что не основано на положениях статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Грядунова С.Н. не является членом семьи ФИО1, не имеет никакого отношения к наследству ФИО2, и является ненадлежащим истцом по иску о признании наследника не принявшим наследство, по иску о наследстве.
В дополнениях к апелляционной жалобе Золотарев А.В. указывает, что решение суда по делу, в котором исследовалось наследственное дело ФИО2, не было запрошено. Архивная справка об уничтожении гражданского дела в связи с истечением сроков хранения составлена ненадлежащим образом. По иску Грядуновой С.Н. суд должен был заменить ответчика, администрацию муниципального образования, на Золотарева А.В.. Грядунова С.Н. могла вселиться в спорную квартиру только на основании устного договора безвозмездного пользования.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Морозюк Д.В. и от Грядуновой С.Н., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Истец Грядунова С.Н., представители ответчиков администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", министерства имущественных отношений Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с Дата изъята собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, являлся ФИО2, умерший Дата изъята Квартира им приобретена по договору мены.
ФИО1, она же ФИО1, на момент смерти ФИО2 являлась его женой. Золотарев А.В. является сыном ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, актами о рождении Золотарева А.В., свидетельством о его рождении, справкой, согласно которой брак между ФИО1 и ФИО2 не расторгнут.
Согласно книге учета наследственных дел и показаниям допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Гончаровой Э.С., ФИО1 Дата изъята обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, заводилось наследственное дело Номер изъят. Однако свидетельство о праве на наследство ею получено не было в связи с наличием разночтений в ее отчестве в представленных правоустанавливающих документах, которые не были устранены.
Наследственное дело не было окончено, в (данные изъяты) г. по запросу Тайшетского городского суда Иркутской области было направлено в суд, нотариусу не возвращено, поскольку утрачено.
Из справки Тайшетского городского суда Иркутской области следует, что гражданское дело по иску Грядунова С.Н. к ФИО12 о признании членом семьи нанимателя, признании недействительности приватизации жилого помещения и договора мены, в ходе рассмотрения которого запрашивалось наследственное дело Номер изъят, уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Удовлетворяя исковые требования Грядуновой С.Н. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности, суд применил нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд руководствовался разъяснениями о толковании этой нормы, изложенными в пунктах 15-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Грядунова С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом более восемнадцати лет.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований Золотарева А.В. об установлении факта принятия наследства одним и тем же лицом ФИО1 путем подачи ею заявления нотариусу, о признании наследственным имуществом после ее смерти спорной квартиры, о признании за Золотаревым А.В. права собственности на это жилое помещение и о выселении Грядуновой С.Н., суд применил нормы статей 1110, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, о способах и сроке принятия наследства.
Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру уже возникло у Грядуновой С.Н. в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Золотарев А.В. обратился в суд со своими требованиями о правах на спорную квартиру только после этого момента, спустя более 18 лет со дня открытия наследства своего отца ФИО2, которое истец по самостоятельному иску не принимал.
Встречные по отношению к самостоятельному иску Золотарева А.В. требования Грядуновой С.Н. об установлении факта непринятия наследства ФИО1, и признании Золотарева А.В. наследником, не принявшим наследство в виде спорной квартиры, суд оставил без удовлетворения, указав на отсутствие их правового значения и ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия согласилась с решением Тайшетского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судебных инстанций следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных норм и актов их толкования давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела следует, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, что в спорную квартиру Грядунова С.Н. вселилась с согласия собственника квартиры ФИО2, который считал ее членом своей семьи и проживал с матерью Грядуновой С.Н. одной семьей с (данные изъяты) г.
На момент вселения в спорное жилое помещение Грядунова С.Н. полагала, что вселяется в квартиру на законных основаниях. Она добросовестно владеет квартирой, как своей собственной непрерывно более 18 лет, несет все расходы по ее содержанию, не скрывает факта нахождения жилого помещения в своем владении.
Открытость владения подтверждается также документами об оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг на квартиру не был переоформлен, не свидетельствует о сокрытии Грядуновой С.Н. факта своего владения. Напротив, наследник мог оформить свои наследственные права и изменить сведения лицевого счета, чего сделано не было.
Также материалами дела подтверждена осведомленность семьи истца по самостоятельному иску Золотарева А.В. о Грядуновой С.Н., которая никогда не скрывала собственности ФИО2. Суд также справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что закон не обязывал Грядунову С.Н. искать наследников, сообщать наследникам о наличии этой квартиры. Наследники, в том числе истец по самостоятельному иску Золотарев А.В. имели возможность получить необходимую информацию о зарегистрированных правах наследодателя на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, так как такие сведения носят открытый и доступный характер.
Более того, Золотарев А.В. имел такую возможность при рассмотрении его иска в отношении прав на другое наследство - жилой дом по иному адресу (гражданское дело Номер изъят Тайшетского городского суда Иркутской области).
Обстоятельства жизни семьи Золотаревых, общения родственников установлены судом также из показаний свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11
В частности, из показаний (т.1., протокол с.з., л.д. 224, оборот) свидетеля ФИО9 (жена Золотарева А.В.) следует, что им было известно о наличии у наследодателя ФИО2 спорной квартиры.
Между тем, истец по самостоятельному иску Золотарев А.В. не принимал наследство своего отца ФИО2
Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что с момента обращения только одного наследника ФИО2 - его супруги ФИО1, - с заявлением о принятии наследства, и до момента обращения Грядуновой С.Н. с иском о признании права в силу приобретательной давности прошло более 18 лет.
Между тем, ФИО1 после подачи заявления нотариусу не производила никаких действий в отношении спорной квартиры, не претендовала на нее, не заявляла требований о выселении Грядуновой С.Н., не предъявляла претензий по поводу пользования ею этого жилого помещения. Факт подачи наследником ФИО1 заявления о принятии наследства ФИО2 указывает на переход к ней титула собственника, тем не менее, ФИО1, как наследник и собственник не проявила никакого интереса по отношению к спорной квартире в течение многих лет.
Поскольку Золотарев А.В. принял наследство своей матери ФИО1, наследство своего отца ФИО2 не принимал, последствия действий ФИО1 в виде устранения от владения спорной квартиры распространяются и на него, как на правопреемника. Более того, Золотарев А.В. предъявил свой иск только после предъявления иска Грядуновой С.Н., в рамках спора о другом наследстве в отношении этой квартиры никаких требований не заявил.
Учитывая, что действия ФИО2 при жизни были направлены на передачу своих прав как владельца принадлежащего ему жилого помещения Грядуновой С.Н., которая владеет им как собственник, а его наследники по закону ФИО1 и Золотарев А.В., будучи осведомленными о наличии спорного жилого помещения и нахождении его в пользовании у Грядуновой С.Н., на протяжении более 18 лет, интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении имущества не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, то у суда первой инстанции имелись основания для признания за Грядуновой С.Н. права собственности на это жилое помещение в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, осведомленность Грядуновой С.Н. о наличии наследников, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что на момент вступления во владение у Грядуновой С.Н. должны были иметься основания для возникновения права собственности (договор дарения, а не безвозмездного пользования), противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно не принял признание самостоятельного иска Золотарева А.В. администрацией муниципального образования "Тайшетское городское поселение", поскольку такое признание нарушает права второго ответчика по этому иску - Грядуновой С.Н. (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении иска Золотарева А.В. об установлении факта принятия наследства одним и тем же лицом - ФИО1 путем подачи ею заявления нотариусу не лишает возможности Золотарева А.В. на защиту прав в отношении другого наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грядунова С.Н. является ненадлежащим истцом по иску о наследстве, неправильные. Грядуновой С.Н. был предъявлен иск о правах на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а не по наследству.
Архивная справка (т.1, л.д. 37) об уничтожении материалов другого гражданского дела в связи с истечением сроков хранения оформлена надлежащим образом, подписана секретарем суда.
Состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, Золотарев А.В. определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд правильно разрешилвозникший спор, удовлетворив исковые требования Грядуновой С.Н. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, что исключало удовлетворение самостоятельного иска Золотарева А.В. о правах на спорное жилое помещение по нормам наследственного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
П.А. Сазонов С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
