Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8297/2019
16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,
с участием представителей ОМВД России по Семеновскому городскому округу Большаковой И.В., Горбатовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Синцова Р.С. к ОМВД России по Семеновскому городскому округу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синцов Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Семеновскому городскому округу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Семеновскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> истец уволен из органов внутренних дел. Указанным приказом установлено выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию за форменное обмундирование.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГУ МВД <адрес> с просьбой произвести окончательный расчет и выплатить все причитающиеся суммы, из ответа следует, что ГУ МВД <адрес> направило в Департамент ФЭП и ОСГ МВД России заявки о выделении дополнительных денежных средств, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили, причиной возникновения задолженности является недостаточное финансирование ГУ МВД <адрес>.
Поскольку данные выплаты истцу в установленный срок не произведены, он имеет право на компенсацию за невыплату денежных средств в соответствие с положениями ст. 236 ТК РФ.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от неправомерных действий ответчика, призванного защищать права граждан, а в случае истца нарушающих права работника, и в переживаниях из-за отсутствия денежных средств, в результате чего истец был лишен возможности реализовать свои планы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 311355 рублей., компенсацию за невыплату денежных средств в сумме 6849 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении заявленных требований в связи с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100235 рублей, компенсацию за невыплату денежных средств в сумме 11162 рубля и по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении заявленных требований в связи с выплатой компенсации за форменное обмундирование. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за невыплату денежных средств в сумме 11214 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Синцова Р.С. удовлетворен частично.
С ОМВД России по Семеновскому городскому округу в пользу Синцова Р.С. взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 10987 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что единовременное пособие и денежная компенсация за форменное обмундирование были выплачены истцу с учетом выплаты алиментов, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и на день увольнения истца лимит бюджетных обязательств на лицевом счете отсутствовали, выплата указанных денежных сумм была произведена после получения бюджетных средств по запрашиваемым кодам расхода. Истцом не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истец в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).
Кроме того, в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (п. 6.2.) сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация, которая в соответствии с п. 6.3 выплачивается в день увольнения.
Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Трудовой кодекс РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением и выплата за предметы вещевого имущества личного пользования, при увольнении истца произведены не в день увольнения, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОМВД России по Семеновскому городскому округу.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Синцова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указанным приказом установлено выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
Согласно справке N ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по НО компенсация за форменное обмундирование составляет 100235,10 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ Синцову Р.С. выплачено выходное пособие в сумме 211120 рублей, из которого 51069 рублей перечислены в счет уплаты алиментов.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу компенсация за вещевое обеспечение должна быть выплачена при поступлении денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Синцову Р.С. выплачена компенсация за вещевое обмундирование в сумме 100235 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что причитающиеся Синцову Р.С. при увольнении со службы в органах внутренних дел денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и единовременное пособие в размере 7 окладов выплачены с задержкой.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. ст. 3, 69, 89), Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" (п. 6.2, п. 6.3), ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты единовременного пособия и денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, обязанность по выплате которых возникает в независимости от вины.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие финансирования по соответствующей статье расходов не является основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных сумм в день увольнения сотрудника из органов ОВД, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежной компенсации по правилам со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобе, что ответчиком выплачены всё причитающееся при увольнении, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата единовременного пособия и компенсации в размере стоимости вещевого имущества произведены с задержкой; судом приняты заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку указанных выплат, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда с порядке ст. 237 ТК РФ.
Указание представителя ответчика на то, что выплата данной денежной компенсации производится согласно поименованному выше Порядку, но в пределах ассигнований на эти цели, была сделана заявка на выделение лимитов и денежных средств, по мере поступления лимитов и денежных средств выходное пособие было перечислено истцу, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмены решения суда, поскольку в силу приведенных норм при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание, что невыплата сумм при увольнении не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также иные фактические обстоятельства, в том числе отсутствие финансирования по соответствующей статье расходов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
