Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Пирмамедова И.Р. оглы к Поспелову И.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Пирмамедов И.Р.оглы обратился в суд к Поспелову И.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 788 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 251,99 рублей и в перерасчете до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Пирмамедова И.Р.оглы, автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Поспелова И.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Рязанова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Поспелов И.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СОГАЗ". Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с ООО "Поволжский страховой альянс", где был застрахован риск гражданской ответственности истца, в пользу Пирмамедова И.Р.о. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1684238,30 рублей. Истец, ссылаясь на то, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Согаз", Рязанов С.А., Рязанова Е.А., АО НАСКО.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Пирмамедова И.Р.оглы удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Поспелова И.В. в пользу Пирмамедова И.Р.оглы в счет возмещения ущерба 788000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 62251,99 рублей и до фактического исполнения обязательства, расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3768 рублей.
Этим же решением суд взыскал с с Поспелова И.В. в пользу ИП ФИО12 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Поспелов И.В. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Поспелов И.В., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Поволжский страховой альянс", АО "НАСКО", третье лица Рязанов С.А., Рязанова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пирмамедов И.Р.оглы не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Пирмамедов И.Р.оглы, почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пирмамедову И.Р.оглы, и под его же управлением, автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Поспелова И.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Рязанова С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Поспелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Поспелова И.В. был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии *** N.
Риск автогражданской ответственности Пирмамедова И.Р.оглы был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии N N.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования Пирмамедова И.Р.о. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Пирмамедова И.Р.о. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Заключением судебной экспертизы N от (дата), составленным ИП ФИО8, подтверждено, что стоимость восстановления транспортного средства *** без учета износа составляет 1 188 014 рублей, с учетом износа составляет 914 474 рубля.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Поспелов И.В. который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.
Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, согласно выводам которой, стоимость восстановления транспортного средства Porsche Panamera без учета износа составляет 1 188 014 рублей, как объективное и обоснованное, полностью согласующееся с иными доказательствами, собранными по делу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем расходы, определенные с учетом износа и замены деталей поврежденного автомобиля на аналоги других производителей, то есть на неоригинальные детали, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей соответствующего производителя в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в данном случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что им были затрачены на ремонт денежные средства, превышающие стоимость ремонта с учетом износа, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку Пирмамедов И.Р.оглы не утверждал, что оплатил ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать не фактически понесенные расходы, а сумму причиненного ущерба, исходя из размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.
Указание в жалобе на то, что истец за выплатой в добровольном порядке к ответчику не обращался, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в апелляционной жалобе на не направление в адрес ответчика уточнения исковых требований также не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку это не повлекло нарушения прав ответчика и принятия неправильного по существу решения.
При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, и не воспользовался своими правами на участие в судебном заседании.
Между тем, судебная коллегия считает, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом определен неверно, поскольку требование о взыскании суммы ущерба к ответчику истцом было заявлено только (дата), при предъявлении иска в суд, то именно с этой даты подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, размер процентов за период с (дата) по день вынесения решения суда составит 25270,42 рублей, с начислением до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного решение суда в части периода просрочки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом были заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг оценщика являлись объективно необходимыми для истца, калькуляция стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.
Таким образом, остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) изменить в части периода просрочки и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Поспелова И.В. в пользу Пирмамедова И.Р. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 25 270 рублей 42 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
