Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-8296/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...

УИД: N...

Судья: Муравлева О.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Ветровой Д.В.


рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу ООО "МБЛ" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Общества с ограниченной ответственностью "МБЛ в пользу <...> взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 064 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "МБЛ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "МБЛ" в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МБЛ" без удовлетворения.

ООО "МБЛ" обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов, просило взыскать с <...> судебные расходы в размере <...>., которые состоят из расходов на проезд, проживание, передвижения по городу представителя и оплату его услуг.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО "МБЛ" удовлетворено частично.

С <...> в пользу ООО "МБЛ" взысканы судебные расходы в размере <...>

В частной жалобе представитель ООО "АМБЛ" просит определение суда отменить, взыскать с <...> в пользу ООО "Мебельщик" судебные расходы в размере <...>

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление стороны ООО "МБЛ", руководствуясь положениями ст. ст.48, 94, 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, а также количество затраченного времени, частичное удовлетворение требований <...> суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально объему требований в удовлетворении которых истцу отказано в размере <...>

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально объему требований в удовлетворении которых истцу отказано обоснованным, однако суд неверно пришел к выводу о том, что истцом заявлялись имущественные требования на сумму в размере 483786 руб. 55 коп., в связи с чем, считает заслуживающими доводы частной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 373786 руб. 65 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Цена иска по требованиям имущественного характера составила <...>

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из материальных требований, судебные расходы также не входят в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, поскольку производны от основного требования являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований, в связи с чем, к требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Кировского районного суда Санкт- Петербурга <дата>, <дата>, также принимал участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда <дата>.

В подтверждение понесенных на проезд расходов ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов приложены:

- кассовый чек N... от <дата> на сумму в размере <...>

- маршрутная квитанция электронного билета;

- электронный многоцелевой;

- копии билетов;

- кассовый чек N... от <дата> на сумму в размере <...>., маршрутная квитанция электронного;

- электронный многоцелевой документ;

- кассовый чек N... от <дата> на сумму в размере <...>

- маршрутная квитанция электронного билета;

- электронный многоцелевой документ;

- кассовый чек N... от <дата> на сумму в размере <...>

- маршрутная квитанция электронного билета;

- электронный многоцелевой документ;

- кассовый чек N... от <дата> на сумму в размере 13 270 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета;

- электронный многоцелевой документ;

Таким образом, общая сумма транспортных расходов на перелет представителя ответчика составила <...>

Из материалов дела следует, что электронные авиабилеты оформлены на имя <...> и оплачены ООО "МБЛ".

Суд первой инстанции, учитывая, что несение расходов в сумме 39 354 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на проживание представителей в отеле на сумму в размере <...>

Принимая во внимание, что судебное заседание в Кировском районном суде Санкт- Петербурга состоялось <дата> в 12 час. 00 мин., а номер в отеле забронирован с <дата> до <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в период судебного заседания <дата> в полном объеме являются не относимыми, в связи с чем, снизил размер расходов на проживание представителя ответчика в период судебного заседания <дата> до <...>.

Также суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате проживания представителя ответчика в период судебного заседания <дата> являются неотносимыми, поскольку судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде было назначено на <дата> на 17 час. 00 мин., при этом, номер в отеле забронирован с <дата> до <дата>, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на проживание представителя ответчика в период судебного заседания <дата> до <...>

Также ответчик просил взыскать суточные расходы с <дата> по

<дата> в размере 6 000 рублей, суточные расходы с <дата> по <дата> в размере <...>, суточные расходы с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что суточные расходы с <дата> по <дата> являются завышенными, поскольку судебное заседание состоялось <дата>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суточные расходы с <дата> по <дата> необходимо уменьшить до 4 000 руб.

Доводы частной в части несогласия с отказом во взыскании расходов на проезд на такси до аэропорта, отеля, и обратно отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Так, в материалы дела представлены документы из которых следует, что ответчиком понесены расходы на проезд на такси до аэропорта, отеля, суда и обратно в размере <...>

Суд первой инстанции верно указал на то, что транспортные расходы (на такси) представителей, связанные с участием в суде необходимыми и оправданными не являются поскольку в <адрес> действует общественный транспорт, на котором представители ответчика могли добраться до аэропорта, отеля, суда и обратно.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств невозможности пользования общественным транспортном представителями ответчика не представлено, таким образом, оснований для взыскания транспортных расходов на такси, не имеется.

Как следует из материалов дела, цена искового заявления <...> составляет <...>

Исковые требования <...> удовлетворены частично на <...> однако ответчиком заявлены требования о возмещении расходов в процентном отношении <...>. ( ч.3 ст. 195 ГПК РФ)