Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 33-8296/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 33-8296/2023
<данные изъяты> 13 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой А. А., Магалова Г. Р. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Павловой А. А., Магалову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Павловой А. А., Магалову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Павловой А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 932 360 руб. для приобретения автомобиля марки SkodaOctaviaA7 CKD, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В силу п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретения автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> между банком и заемщиком заключен договор поручительства <данные изъяты>/Пр1 от <данные изъяты>, по условиям которого поручитель Магалов Г.Р. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителем Магаловым Г.Р. заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку. Банк надлежащим образом выполнил принятые на него по договору обязательства, между тем ответчик Павлова А.А., нарушила условия кредитного договора, в том числе допустила нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 761 331 руб. 14 коп., в том числе - сумма просроченного кредита в размере 751 294 руб. 55 коп., неустойка в размере 6 309 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 3 726 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SkodaOctaviaA7 CKD, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 17 333 руб.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Павловой А. А., Магалова Г. Р. солидарно в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 761 331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 333 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SkodaOctaviaA7 CKD, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену указанного заложенного имущества на торгах, установить и осуществить оценку имущества на стадии исполнительного производства.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, просят удовлетворить исковые требования частично в размере 283 948,20 руб..
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Павловой А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 932 360 руб. для приобретения автомобиля марки SkodaOctaviaA7 CKD, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
На основании пункта 20 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретения автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> между банком и заемщиком заключен договор поручительства <данные изъяты>/Пр1 от <данные изъяты>, по условиям которого поручитель Магалов Г.Р. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителем Магаловым Г.Р. заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил приобретаемый автомобиль в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку.
Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО "Автомир Богемия" и Павловой А.А..
Заемщик Павлова А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно, нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, и вносила платежей по кредитному договору не в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <данные изъяты> сумма долга составила 761 331 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченного кредита в размере 751 294 руб. 55 коп., неустойка в размере 6 309 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 3 726 руб. 61 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348-350, 363, 809-811 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, нахождения автомобиля в залоге у банка, а также отсутствия обоснованных возражений относительно неисполнения условий договора, суммы долга и расчета задолженности от ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ответчики, оспаривая в апелляционной жалобе представленный истцом расчет задолженности, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили, равно как и не представили надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, в том числе заявления об отмене заочного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может повлечь отмену постановленного решения суда.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос об отсрочке исполнения решения может быть рассмотрен судом при обращении ответчиков в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с приведением обоснования о наличии к тому уважительных причин. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. А., Магалова Г. Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка