Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8296/2021

"16" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" Белокопытова Ивана Александровича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2018 года

по иску Седовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 исковые требования Седовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - ООО "СТК"), акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - ООО "ГЦРКП") о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению удовлетворены частично: действия ООО "СТК", ООО "ГЦРКП" в части определения общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, признаны незаконными, на ООО "СТК", ООО "ГЦРКП" возложена обязанность производить начисления, исходя из общей площади МКД равной 14 296,6 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес>. На ООО "СТК" также возложена обязанность произвести Седовой С.М. перерасчет платы за отопление за период апрель 2014 г. - декабрь 2017 г. путем уменьшения платы за отопление на сумму 1 620,38 руб. за периоды, следующие за месяцем вступления в законную силу настоящего судебного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.223-232 том N 1).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019 действия АО "Кузнецкая ТЭЦ" в части определения общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, признаны незаконными, на АО "Кузнецкая ТЭЦ" возложена обязанность производить начисления, исходя из общей площади МКД, равной 14 296,6 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес>, а также обязанность произвести Седовой С.М. перерасчет платы за отопление за период апрель 2014 г. - декабрь 2017 г. путем уменьшения платы за отопление на сумму 1 620,38 руб. за периоды, следующие за месяцем вступления в законную силу настоящего судебного решения. Кроме того, с ООО "СТК", ООО "ГЦРКП", АО "Кузнецкая ТЭЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого (л.д.245-248 том N 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 отменено в части отказа Седовой С.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СТК" компенсации морального вреда, изменено в части взыскания с ООО "СТК" в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение: с ООО "СТК" в пользу Седовой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ООО "СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.120-131 том N 2).

18.01.2021 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление ООО "СТК" о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-7 материала N 13-297/2021).

Требования мотивированы тем, что после вынесения решения от 07.12.2018 Седова С.М. вновь обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и перерасчете платы за коммунальные услуги за отопление, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.01.2020, вынесенным по гражданскому делу N 2-179/2020, на ООО "СТК", ООО "ГЦРКП", АО "Кузнецкая ТЭЦ" возложена обязанность произвести Седовой С.М. перерасчет размера платы по услуге "отопление" за 2018г. в сумме 482,03 руб. путем уменьшения платежей в последующие месяцы, произвести перерасчет размера платы по услуге "отопление" за январь-сентябрь 2019г. в сумме 387,93 руб. путем уменьшения платежей в последующие месяцы. Кроме того, на ООО "СТК" возложена обязанность выплатить Седовой С.М. штраф в размере 1245,18 руб. путем снижения размера платы за услугу "отопление" в последующие месяцы, указанный штраф отразить в платежном документе отдельной строкой; с ООО "СТК" в пользу Седовой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 028,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2020, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.01.2020 изменено: на ООО "СТК", ООО "ГЦРКП", АО "Кузнецкая ТЭЦ" возложена обязанность произвести Седовой С.М. перерасчет размера платы по услуге "отопление" за 2018г. в сумме 467,91 рублей путем уменьшения платежей в последующие месяцы, произвести возврат излишне начисленной и уплаченной суммы по услуге "отопление" за январь-сентябрь 2019г. в сумме 147,09 рублей путем уменьшения платежей в последующие месяцы. На ООО "СТК" возложена обязанность выплатить Седовой С.М. штраф в размере 1117,69 рублей путем снижения размера платы за услугу "отопление" в последующие месяцы, указанный штраф отразить в платежном документе отдельной строкой; с ООО "СТК" в пользу Седовой С.М. взыскан штраф в размере 1 366,35 руб. С ООО "СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывает, что вышеуказанными судебными актами была изменена общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленная решением от 07.12.2018, с 14 296,6 кв.м. на 14 256,76 кв.м.

Заявитель просил суд отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения на ООО "СТК", ООО "ГЦРКП" обязанности производить начисления, исходя из общей площади МКД равной 14 296,6 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, изменив размер общей площади жилого помещения на 14 256,76 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "СТК" о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СТК" - Белокопытов И.А., действующий на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 материала N 13-297/2021), просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что размер площади спорного жилого помещения не был предметом рассмотрения в деле N 2-179/2020.

Помимо этого, ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были учтены возражения Седовой С.М., которые не были направлены в адрес иных сторон, участвующих в рассмотрении дела. Полагает, что в данном случае ущемлены права данных лиц на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" и АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Белокопытов И.А., действующий на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (включительно), просил отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Белокопытова И.А., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем ООО "СТК", не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018, поскольку не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на изменение судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Белокопытова И.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2020 по гражданскому делу N 2-179/2020 по иску Седовой С.М. к ООО "СТК", АО "Кузнецкая ТЭЦ", ООО "ГЦРКП" о защите прав потребителя, общей площади многоквартирного жилого дома, установленной решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2018 по гражданскому делу N 2-4176/2018 с 14 296,6 кв.м., согласно техническому паспорту дома, на 14 256,76 кв.м., исходя из сведений ЕГРН.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-4176/2018 по иску Седовой С.М. к ООО "СТК", АО "Кузнецкая ТЭЦ", ООО "ГЦРКП" о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из общей площади жилого дома, равной 14 296,6 кв.м., в рамках которого установление размера площади жилого дома являлось предметом спора, суды первой и апелляционной инстанций установили размер общей площади вышеуказанного жилого дома и отразили это в судебных актах (от 07.12.2018 и от 07.05.2019 соответственно) на основании представленных документов. Сведения о внесении каких-либо изменений в общую площадь жилого дома, в том числе техническую документацию, в материалах дела N 2-4176/2018 отсутствуют, стороны о своем несогласии с определенным судами размером общей площади МКД не заявляли.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, а ответчик ООО "СТК" не был лишен возможности в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4176/2018 такие доказательства представить, то суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4176/2018 представитель ООО "СТК" не оспаривал общую площадь МКД, взятую для расчетов, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, о применении иной площади не заявлял, об истребовании сведений о площадях всех помещений в МКД из ЕГРН не ходатайствовал.

Об этом свидетельствуют показания представителя ООО "СТК", изложенные в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 (л.д.213 том N 1).

Ответчик ООО "СТК" на стадии рассмотрения дела по существу не был ограничен в возможности предоставления тех или иных доказательств, в суде первой инстанции дело рассматривалось с 21.06.2018 по 10.01.2019 (дата вынесения дополнительного решения). Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.12.2018 и в частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Однако, всем доказательствам была дана оценка в решении от 07.12.2018, с оценкой доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Получение же новых доказательств после вступления решения в законную силу, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявления, а также частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Довод жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле тем, что судом не направлялись возражения Седовой С.М. относительно заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на законность обжалуемого определения.

Так, из представленных материалов дела следует, что 17.03.2021 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018, согласно протоколу судебного заседания (л.д.31-32 материала N 13-297/2021), в судебное заседание явились: представитель ООО "СТК" и АО "Кузнецкая ТЭЦ" - Белокопытов И.А., а также заинтересованное лицо - Седова С.М.

Судебное заседание было отложено на 14 час. 30 мин. 13.04.2021, о чем лица, явившиеся в судебное заседание, были уведомлены, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.33 материала N 13-297/2021).

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2021, представитель заявителя ООО "СТК" не явился, что усматривается из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д.41-43 материала N 13-297/2021).

К материалам дела приобщены возражения Седовой С.М. относительно поданного ООО "СТК" заявления о пересмотре решения, озвученные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.04.2021 (л.д.39 материала N 13-297/2021).

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение к материалам дела позиции лиц, участвующих в деле, изложенной в письменном виде. Приобщение письменных возражений к материалам дела прав иных лиц, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает и не противоречит задачам и принципам рассмотрения гражданских дел в суде.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТК", как и иные лица, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.