Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" (АО "Почта Банк") к Крамской Альфие Иршатовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Крамской Альфии Иршатовны

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым иск АО "Почта Банк" удовлетворен, в его пользу с Крамской А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140399 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 131482 рубля 08 копеек, проценты - 612 рублей 16 копеек, неустойка - 4438 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Олейниковой В.В., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Крамской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время правопреемник АО "Почта Банк") и Крамской А.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 323 830 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 29,90% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Крамской А.И. ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 140399 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 131482 рубля 08 копеек, проценты - 612 рублей 16 копеек, неустойка - 4438 рублей 79 копеек.

В этой связи Банк просил взыскать с Крамской А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140399 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крамская А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, поскольку судом не учтено, что ее неплатежеспособность связана с тяжелым материальным положением в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной интенцией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Крамской А.И. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на 323 830 рублей под 29,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Крамская А.И. обязалась погашать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 660 рублей (кроме последнего платежа - 10651 рубль 33 копейки) до 11-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140399 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 131482 рубля 08 копеек, проценты - 612 рублей 16 копеек, неустойка - 4438 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339950 рублей 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Крамской А.И. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 140399 рублей 29 копеек.

Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Крамской А.И. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства его обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период (кредитные каникулы).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамской Альфии Иршатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка