Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А, судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Кильдияровой Л.А., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021г. постановлено: иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Кильдияровой Луизы Айратовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 71 278,50 рублей, проценты в сумме 142 881,19 рублей, штрафные санкции в сумме 50 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 405,93 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кильдияровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 20 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кильдияровой Л.А. заключен кредитный договор N 960-390161140-810-15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 31 марта 2020г. под 22,124% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420 593,19 рубля, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 405,93 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кильдияровой Л.А.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 16 марта 2020г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил расчет задолженности по состоянию на 24 сентября 2020 г.

Ответчик Кильдиярова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Возражает против применения судом сроков исковой давности. При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании всей суммы основного долга. С учетом имеющейся задолженности, исковые требования заявлены истцом на дату предоставления расчета, с начислением на сумму основного долга процентов за пользование заемными денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, взысканные судом проценты в 2 раза превышают основной долг, что несоразмерно предъявленным требованиям. Просит о снижении суммы процентов за кредит и штрафных санкций. Суд не учел состояние её здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на изложенное ответчик просит решение суда изменить в части основного долга, уменьшив на сумму 5 035,59 рублей, удержанную в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 8 августа 2018г. по делу N 2-1239/2018-18, снизить проценты за пользование займом до суммы основного долга 71 2780, 50 рублей и штрафные санкции до 5 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кильдияровой Л.А. заключен кредитный договор N 960-390161140-810-15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 31 марта 2020г. под 22,124% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование от 26 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ N 2-1239/18-18 от 8 августа 2018 года, вынесенный на основании заявления кредитора о выдаче судебного приказа в отношении ответчика в рамках данного кредитного договора, с которым банк обратился кмировому судье 7 августа 2018 года, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному района г.Набережные Челны РТ от 16 января 2019 г.

Настоящий иск направлен истцом в Набережночелнинский городской суд РТ 21 ноября 2019 г.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом добровольного снижения истцом начисленных штрафных санкций (534 832,56 рубля) за период с 22 декабря 2015 г. по 4 сентября 2019 г. составила 420 593,19 рублей, в том числе, основной долг - 147 585,38 рублей, проценты - 179 885,26 рублей, штраф - 93 122,55 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 810,819, 199, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Кильдияровой Л.А. в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору в сумме 222 089,31 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Правомерно применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 20 июня 2016 г., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым сторонами был согласован порядок исполнения обязательств периодическими платежами, срок исковой давности по которым подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности с 12 июня 2016 г., суд верно исходил из действия судебной защиты в период приказного производства (с 7 августа 2018 г. по 16 января 2019 г.), подачу настоящего иска в суд 21 ноября 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной к взысканию задолженности платежи со сроком уплаты до 12 июня 2016 г.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии в период срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитного долга подлежат разрешению в пределах, заявленных при подаче иска в ноябре 2019 г., то есть по состоянию на 4 сентября 2019 г., поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявил в установленном порядке об увеличении исковых требований; представленный истцовой стороной уточненный расчет долга по состоянию на 24 сентября 2020 г. в отсутствие соответствующего ходатайства, платежного документа об оплате государственной пошлины, не может быть расценен как изменение иска по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, районный суд, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности лишь основной долг, просроченный к оплате по состоянию на 4 сентября 2019 г., в размере 71 278,50 рублей, в отсутствие каких-либо правовых оснований отказал истцу в досрочном истребовании текущей части основного долга в размере 59 458,89 рублей.

При этом согласно требованиям иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило о досрочном истребовании с ответчика всей задолженности в размере 147 585,38 рублей.

Право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга с ответчика, нарушившего договор в части периодического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, вытекает из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на условиях спорного кредитного договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежал взысканию основной долг в размере 130 737,39 рублей (59 458,89 рублей + 88 126,49 рублей-16 847,99 рублей).

При взыскании процентов за пользование кредитом суд первой инстанции, указав на разрешение исковых требований по состоянию на 4 сентября 2019 г., в основу решения положил расчет задолженности по состоянию на 24 сентября 2020 г., исключив платежи за пределами срока исковой давности на общую сумму 33 657,30 рублей из остатка задолженности по просроченным процентам по состоянию на 20 августа 2019 г. (176 538,49 рублей).

По состоянию же на 4 сентября 2019 г. согласно приложенному к иску расчету задолженность по просроченным процентам составляла 176 483,49 рубля.

С учетом долга по текущим процентам в размере 2 736,93 рублей, просроченной задолженности по процентам, начиная с 20 июня 2016 г., (176 483,49 - 33657,30) с ответчика подлежал взысканию долг по процентам за пользование кредитом в размере 145 563,12 рубля.

Учитывая, что в рамках исполнения вышеприведенного судебного приказа из доходов Кильдияровой Л.А. в пользу истца-взыскателя произведены удержания на сумму 5 035,59 рублей, которые в силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора подлежат зачету в счет погашения долга по процентам, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в размере 140 527,53 рублей, основной долг в размере 130 737,39 рублей.

Довод ответчика, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кильдияровой Л.А. о тяжелом финансовом положении, об ухудшении состояния здоровья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

В то же время, Кильдиярова Л.А. не лишена права обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 321 264,92 рубля, в том числе: основной долг основной долг - 130 737,39 рублей, проценты - 140 527,53 рублей, неустойка - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 рублей.