Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО9 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 242947рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5629рублей47копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к А.В. Шуплецову о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что 12 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Ford", государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки "Volvo", государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.
По указанному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 642947 рублей путем организации и оплаты ремонта на указанную сумму, страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу 400000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 242947рублей и 5629рублей47копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. Шуплецов просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно пункту 13 Правил страхования от 27 октября 2016 года N 171.1, на основании которых застрахован поврежденный автомобиль, выплата страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400000рублей) могла быть произведена истцом только после заключения трехстороннего соглашения с участием страховщика, страхователя/выгодоприобретателя и причинителя вреда (делинквента), однако такого соглашения не заключалось.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года в 11 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак <адрес> (далее - автомобиль Volvo), и автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Шуплецова.
ДТП произошло по вине А.В. Шуплецова, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Собственником и лизингодателем автомобиля Volvo на момент ДТП являлось акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-строительная организация Пандора", этот автомобиль в результате указанного происшествия был поврежден.
На момент причинения вреда автомобиль марки "Volvo" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств - полису .... (период страхования с 29 июня 2017 года по 28 июня 2020 года) с установленной страховой суммой в размере 3952872 рубля (на первый год страхования).
Истец (страховщик) платежным поручением от 21 февраля 2019 года N 12820 перечислил ООО "Дат Альянс" 642947 рублей за ремонт застрахованного автомобиля, выплата осуществлена на основании заказ-наряда, актов выполненных работ и счета от 12 февраля 2019 года на соответствующую сумму.
Такая форма выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонт застрахованного автомобиля, - предусмотрено договором страхования (полисом).
Сторонам известно, что гражданская ответственность причинителя вреда А.В. Шуплецова на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", которое осуществило в пользу САО "ВСК" выплату в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования ответственности А.В. Шуплецова, - в размере 400000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем присудил к возмещению ответчиком ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика (страховую сумму) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела ответчик таких доводов также не выдвигал. Доказательств, которые бы подтверждали причинение ущерба по вине ответчика в меньшем размере, нежели размер выплаченного истцом страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Доводу апелляционной жалобы о разночтениях в представленных сторонами экземплярах Правил страхования от 27 октября 2016 года N 171.1, на основании которых заключен договор страхования автомобиля Volvo (далее - Правила страхования), дана мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Так, суд первой инстанции проанализировал содержание и оформление представленных экземпляров Правил страхования (в представленном истцом экземпляре, в отличие от представленного ответчиком, отсутствует пункт 13), сравнил их содержание с текстом Правил страхования, размещенных в сети "Интернет" на официальном сайте САО "ВСК" (https://www.vsk.ru), и пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на основании Правил страхования, представленных истцом (страховщиком).
Соглашаясь с приведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что содержание пункта 13, приведенного в представленном ответчиком экземпляре Правил страхования, даже в случае согласованности сторонами договора такого условия не влияет на объем его ответственности.
Так, спорный пункт 13 устанавливает, что если в ходе рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что размер страхового возмещения будет превышать лимит ответственности по Закону об ОСАГО, то выплата может быть осуществлена страховщиком лишь при условии заключения трехстороннего соглашения о порядке возмещения убытков с участием страховщика, страхователя/выгодоприобретателя и причинителя вреда (делинквента) (пункт 13.1). При недостижении такого соглашения страховое возмещение на сумму, превышающую лимит ответственности по Закону об ОСАГО, не подлежит выплате страхователю/выгодоприобретателю (пункт 13.2).
Приведенная формулировка условия договора дает лишь право страховщику не выплачивать выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО причинителя вреда. Вместе с тем это не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения потерпевшему убытков (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и даже при согласованности спорного условия неполная выплата страховщиком страхового возмещения в случае не заключения соответствующего соглашения означало бы лишь обязанность причинителя вреда возмещать убытки в этой части не страховщику, а непосредственно потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного по вине ответчика ущерба и о наличии оснований для полного удовлетворения суброгационного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
