Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8296/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Бирюкова Александра Матвеевича на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Бирюкова Александра Матвеевича к Лучининой Елене Васильевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его,
установила:
решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова Александра Матвеевича к Лучининой Елене Васильевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его.
Решение вступило в законную силу.
04 марта 2019 года ответчик Лучинина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
03 апреля 2019 года определением Семеновского районного суда Нижегородской области заявление удовлетворено частично: с Бирюкова Александра Матвеевича в пользу Лучининой Елены Васильевны взысканы судебные издержки в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе Бирюков А.М. просит об отмене определения суда как незаконного. В доводах частной жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов взысканных с него в пользу Лучининой Е.В. является чрезмерно завышенной.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Лучининой Е.В. представлял адвокат Рябинин С.С., действовавший на основании доверенности N52 АА 4097003 от 11 сентября 2018 года.
Представитель Лучининой Е.В. адвокат Рябинин С.С. принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, и принимал участие в предварительном судебном заседании в Семеновском районном суде Нижегородской области и в одном судебном заседании в Нижегородском областном суде в качестве представителя ответчика Лучининой Е.В., также им был подготовлен отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования указанное подтверждено материалами дела. В подтверждение факта несения судебных расходов Лучининой Е.В. представлены: две квитанции на сумму 30 000 рублей каждая от 15 мая 2018 года и 12 сентября 2018 года согласно которым Лучининой Е.В. было оплачено в Адвокатскую контору Семеновского района за представительство ее интересов адвокатом Рябининым С.С. в Семеновском районном суде Нижегородской области в Нижегородском областном суде.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 7000 рублей. Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с Бирюкова А.М. в пользу Лучининой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей для взыскания в меньшем объеме не усматривается оснований.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Александра Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
