Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2833/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 558,70 рублей. (л.д. 1-4, 118-121).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля "Рено Логан", гос. знак N под управлением ФИО6, автомобиля "Дэу Некия", гос. знак N под управлением ФИО7, автомобиля "Лифан х 50", гос. знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Киа Рио", гос. знак N, принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
Согласно заключению N 0-42-18-10 от 10.12.2018, выполненному ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 201 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО9 передала ФИО1 в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Киа Рио", гос.знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, со страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, а также право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, а также право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выдачу направления на ремонт, однако, направление на ремонт истцу не было выдано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 259 800 рублей, неустойку 150 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 558.70 рублей, госпошлину 1 799 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 98, 99-107).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, то взысканная неустойка подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 142-143).
В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в суд не явился. АО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", гос. знак N под управлением ФИО6, автомобиля "Дэу Некия", гос. знак N автомобиля "Лифан х 50", гос. знак N под управлением ФИО8 и автомобиля "Киа Рио", гос. знак N принадлежащего ФИО9 (л.д. 75-76).
Виновным в ДТП был признан ФИО8 (л.д. 81). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, (л.д. 38, 39) однако, выплаты не последовало.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 0-42-18-10 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 201 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено смс-сообщение на мобильный телефон N с указанием, что направление на ремонт по событию 4292/133/05357/18 отправлено на СТОА: ООО "Автотранс-Сервис", <адрес>, а также было указано на необходимость согласования времени посещения СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО9 передала ФИО1 в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Киа Рио", гос.номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. (л.д. 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением, представить транспортное средство для осуществления ремонта.
В связи с оспариванием размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ N 5728/8-2 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак N без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10. 2018, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 368 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" гос. знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2018, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 259 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в двадцатидневный срок, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило. Как указано судом, смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Более того, смс направлено за истечением срока выдачи направления.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного обязательства, она не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки с 400 000 рублей (при расчете без ограничения 737 000 рублей) до 150 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для большеного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестности поведения истца.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы автомобиль предоставлялся на осмотр. Не предоставление транспортного средства на СТОА после получения смс-сообщения не является нарушением требований законодательства со стороны истца, поскольку производно от соблюдения законодательства ответчиком по выдаче направления на СТОА, которое должным образом не было выполнено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
