Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2021 по иску Мойсюк Лилии Владимировны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Чукиной Анны Валерьевны, действующего на основании доверенности Костомарова Виктора Дмитриевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования Мойсюк Л.В. удовлетворены.

Сохранена в реконструированном состоянии изолированная часть жилого дома, общей площадью 105,7 кв. м, расположенная по адресу: N <...>, согласно технической документации по состоянию на 9 октября 2019 года.

Признано право собственности за Мойсюк Л.В. на изолированную часть жилого дома, общей площадью 105,7 кв. м, расположенную по адресу: N <...>

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав Чукину А.В. и ее представителя по доверенности Костомарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Мойсюк Л.В. по доверенности Островской Л.А.,

установила:

Мойсюк Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, и расположенной изолированной части жилого дома, площадью 41,4 кв. м, расположенных по адресу: N <...>1.

В указанном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 105,7 кв. м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома истцом было получено 17 апреля 2018 года.

Поскольку ответ на заявление о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, направленное в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области 7 декабря 2020 года до настоящего времени не получен, при этом при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мойсюк Л.В. с учетом уточнений просит суд сохранить в реконструированном состоянии изолированную часть жилого дома, общей площадью 105,7 кв. м, расположенную по адресу: N <...> технической документации по состоянию на 9 октября 2019 года, признать право собственности за ней на изолированную часть жилого дома, общей площадью 105,7 кв. м, расположенную по адресу: N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Чукиной А.В. по доверенности Костомаров В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мойсюк Л.В. по доверенности Островская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукиной А.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мойсюк Л.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N <...>, и расположенного на нем объекта недвижимости - изолированной части жилого дома, площадью 41,4 кв. м, по адресу: N <...>, на основании договора купли-продажи от 2 мая 2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью 852 кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно представленным в дело сведениям жилое помещение N 3/1, расположенное по адресу: N <...>, по состоянию на май 2016 года, представляло собой одноэтажное строение, общей площадью 41,4 кв. м.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 144-п от 27 февраля 2018 года, Мойсюк Л.В. предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенных строительства объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: N <...> в части сокращения минимального отступа от границ земельных участков.

17 апреля 2018 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области Мойсюк Л.В. выдано разрешение N N <...> на реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N <...> 3, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение подготовлен проект реконструкции.

После получения указанного разрешения истцом в целях улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств, были проведены работы по реконструкции спорно изолированной части жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 105,7 кв. м, из которых жилая площадь 41,9 кв. м, подсобная 63,8 кв. м, что следует из выкопировки технической документации, составленной по состоянию на 9 октября 2019 года.

Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась в результате проведенной истцом реконструкции.

Из представленного в дело технического заключения, составленного ООО "Центркран" от 20 ноября 2020 года следует, что состояние несущих строительных конструкций изолированной части жилого дома за N 3/1, расположенного по адресу: N <...>, соответствуют строительно-техническим нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют требованиям надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 ФЗN 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Оснащение обследуемого жилого дома блокированной застройки индивидуальными системами инженерного обеспечения, отсутствие общих с соседним блоком помещений, соответствует признакам индивидуального жилого дома, согласно N <...> "Дома жилые одноквартирные".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанного выше жилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чукиной А.В. о незаконности принятого решения не состоятельны. Так, в жалобе представителем указывается, что судом не отражены действия по рассмотрению дела с учетом уточнения истцом исковых требований. Данные доводы опровергаются текстом решения суда, в установочной части решения.

Доводы жалобы о том, что при постановке решения судом не исследованы основания разрешения истцу администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимального отступа от границ земельных участков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как реконструкция жилого помещения произведена на основании Разрешения на строительство выданного администрацией и в соответствии с проектом реконструкции двухквартирного жилого дома, подготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в связи с чем, нарушение чьих-либо интересов действиями истца отсутствуют.

Кроме того, при разрешении дела, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, разрешение на указанную реконструкцию истцом было получено.

Третьим лицом Чукиной А.В. в процессе разрешения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает ее права и законные интересы. Встречных исковых требований в настоящем деле ею не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя третьего лица Чукиной Анны Валерьевны, действующего на основании доверенности Костомарова Виктора Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка