Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Железновой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Калимуллиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору N 975-38959065-810/15ф от 3марта 2015года в размере 58801 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79753 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 руб. 84 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Нургалиева Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калимуллиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 975-38959065-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 110000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года под 34% годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 79,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 января 2020 года составил 455961 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 101457 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 230074 руб. 18 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 124429 руб. 19 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 281458 руб. 28 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Калимуллина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Железновой А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на необоснованное применение судом исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Нургалиев Д.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Калимуллина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 3 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 975-38959065-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 110000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчице банком предоставлены реквизиты кредитной карты, факт получения которых подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре (л.д. 21).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету ответчицы 3 марта 2015 года кредитные средства в сумме 110000 руб. были списаны со счета карты ( л.д. 32-33).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 79,9% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Калимуллина А.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчицы 26 апреля 2018 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Калимуллиной А.А. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2020 года составил 455961 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 101457 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 230074 руб. 18 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 124429 руб. 19 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 281458 руб. 28 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калимуллиной А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 106).

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Калимуллиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38959065-810/15ф от 3 марта 2015 года по состоянию на 13 июня 2018 года в общем размере 401608 руб. 01 коп., а также денежная сумма в размере 3608 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Калимуллиной А.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 15).

30 января 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 63-64).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 20 августа 2015 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 28 июня 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 26 сентября 2018 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 90 дней. Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 1 ноября 2016 года истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 1 ноября 2016 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности, следует взыскать задолженность по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, определен судом первой инстанции неверно - (по периодическим платежам, подлежащим внесению со 2 ноября 2017 года), в связи с чем расчет задолженности, произведенный судом также нельзя признать правильным.

При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах (л.д. 8-14), правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 1 ноября 2016 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер основного долга составил 74933 руб. 71 коп. (101457 руб. 95 коп. - 26524 руб. 24 коп.), общий размер процентов за пользование кредитом - 139596 руб. 80 коп. (230074 руб. 18 коп. - 89710 руб. 12 коп. - 767 руб. 26 коп.), общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 107630 руб. 95 коп. (124429 руб. 19 коп. - 3827 руб. 77 коп. - 12970 руб. 47 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с Калимуллиной А.А. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 63000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при этом, с Калимуллиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 975-38959065-810/15ф от 3 марта 2015 года в общем размере 277530 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 74933 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 139596 руб. 80 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 63000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть с 29 февраля 2020 года, судебной коллегией не принимаются в силу вышеизложенного.