Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8295/2021

г. Екатеринбург

03.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Ильиной О.В.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голубева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Зыряновой М.В., представителя ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Кривакова Е.А., судебная коллегия

установила:

Голубев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2020 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль ..., VIN , государственный регистрационный знак , припаркованный на придомовой территории по адресу: <адрес>, его имуществу причинен ущерб. Ответчик является ответственным по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 178200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 500 руб., почтовые расходы - 480,02 руб., расходы по составлению претензии- 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5044,86 руб.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Указал, что управляющая организация выполняет свои обязательства по содержанию придомовой территории надлежащим образом, истцом не доказано, что ветка дерева, расположенного на придомовой территории упала на транспортное средство вследствие ненадлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между падением дерева и имеющимися повреждениями транспортного средства. Ссылался на завышенный размер предъявленного к возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что требуя возместить ущерб без учета износа автомобиля, истец злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Кроме того, указывал на противоречия экспертного заключения, приложенного к иску, заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зырянова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по изложенным в иске предмету, основанию и доводам.

Представитель ответчика Павлова Е.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, указала, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Голубева С.А. взыскан ущерб в размере 178 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по составлению претензии - 3 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 98 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 480,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 044,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на необоснованное возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Истцом не предъявлено доказательств того, что для ремонта автомобиля будут использованы новые материалы, а факт того, что истец до настоящего времени не приступил к ремонту автомобиля, свидетельствует об отсутствии намерения его дальнейшего использования.

Настаивает на выполнении своих обязательств по содержанию придомовой территории надлежащим образом, поскольку при осмотре придомовой территории 12.05.2020 установлено отсутствие необходимости в кронировании дерева (отсутствие дупл, деструктивной гнили, обрывай корне), что подтверждается фотоматериалами. Обращений граждан по поводу спила данного дерева не поступало, а самовольная вырубка запрещена. При этом обязанность по проведению иных исследований состояния зеленых насаждений на управляющую компанию действующим законодательством не возложено.

Также ответчик ссылается, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика о проведении осмотра придомовой территории, но необоснованно принята в качестве вины ответчика копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения другого дерева на другой автомобиль, поскольку подлинник данного постановления суду не представлен, в нем отсутствуют сведения о причине падения дерева, обстоятельства его падения судом не исследовались.

Полагает, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов на получение заключения эксперта ИП К.., так как данное заключение не было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, противоречие ее доводов действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Криваков Е.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал; представитель истца Зырянова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой (л.д. 150), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 149). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на 20.07.2020 Голубеву С.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что 20.07.2020 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, возле 6 подъезда на припаркованный в специально отведенном парковочном месте автомобиль ..., государственный регистрационный знак упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (вмятины на крыше в задней части, вмятина на задней левой стойке кузова, на всех деталях кузова автомобиля имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, кроме переднего бампера, также отсутствует правое зеркало заднего вида и разбито заднее стекло).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Согласно экспертному заключению ИП К.. от 28.07.2020 N 174/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 743 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.02.2021 N 1060/020, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, приведен перечень повреждений автомобиля ..., которые могли образоваться в результате падения дерева от 20.07.2020, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 178 200 руб. без учета износа и 101 000 руб. с учетом износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ущерба, причиненного автомобилю истца, явилось ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 178 200 руб. При этом суд принял во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УЖК "Радомир-Инвест" необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено. Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Сторонами не оспаривается факт падения дерева и то, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между падением дерева и имеющимися повреждениями транспортного средства, свою вину в причинении ущерба автомобилю и размер ущерба в части его определения без учета износа.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между падением дерева и имеющимися повреждениями транспортного средства обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обратное подтверждается постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения 20.07.2020 дерева на автомобиль истца, фотографиями автомобиля с упавшим деревом, заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.02.2021 N 1060/020 и пояснениями эксперта П. о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, характерны повреждениям в результате падения дерева.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины, что основной причиной падения дерева явились иные причины, а не физическое состояние дерева, за которым обязан следить ответчик.

В подтверждение состояния дерева и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком представлен акт от 12.05.2018, согласно которому заместитель начальника ПТО Л. и инженер по благоустройству К. указали, что при осмотре зеленые насаждения (деревья и кустарники) находятся в удовлетворительном состоянии (гниение, наросты, видимые разрушения отсутствуют). Однако данное доказательство не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку обследование деревьев проведено более чем за 2 месяца до происшествия.

Кроме того, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153. Согласно пункту 5.3 названых Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя жалобы, вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба сделан не только на основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения другого дерева на другой автомобиль, а из всей совокупности доказательств, представленных сторонами и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия иных причины падения дерева, а также обстоятельств непреодолимой силы на момент причинения ущерба, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений и наступившим вредом для истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом довод ответчика о недоказанности истцом того факта, что для ремонта автомобиля будут использованы новые материалы не основан на действующих нормах права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец до настоящего времени не приступил к ремонту автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерения его дальнейшего использования, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом правильно распределены судебные расходы, в соответствии с положениями статей 88 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов на получение заключения эксперта ИП К.., так как данное заключение являлось необходимым, подтверждающим размер причиненного ущерба при подаче иска в суд. Проведение судебной экспертизы и получение другого заключения связано с позицией ответчика, осуществлено по его ходатайству.

При этом у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме (частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя), а заключение экспертизы является доказательством, обосновывающим именно это требование истца.

Также является безосновательным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, имело место причинение вреда по вине ответчика вследствие нарушения им своих обязательств при оказании услуг, постольку имелись основания для взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова

Дело N 2-179/2021 (N 33-8295/2021)