Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Левенталь Ю.К. к Фиткулова Л.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Фиткулова Л.А. к Левенталь Ю.К. о взыскании денежной суммы, сохранении права проживания
по апелляционной жалобе Фиткулова Л.А.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., заключение прокурора Вокиной А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Левенталь Ю.К. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Фиткулова Л.А. ранее была вселена в указанную квартиру по личной договоренности о передаче квартиры во временное пользование, какие-либо письменные соглашения отсутствуют. На регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.
Истец намерен реализовать свое право пользования и распоряжения жилым помещением, ответчик требование о выселении добровольно не исполняет, членом семьи истца не является.
Левенталь Ю.К. просил суд признать Фиткулову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> выселить Фиткулову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Не согласившись с исковыми требованиями Левенталь Ю.К., Фиткулова Л.А. предъявила встречный иск, принятый к производству определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г.
В обоснование встречного иска Фиткулова Л.А. указала, что в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску фактически было признано существование договора о его намерении продать ей квартиру за (данные изъяты) млн. руб. (неденоминированных) в (данные изъяты) г. с рассрочкой платежа. Это также подтверждено его распиской от Дата изъята в получении в счет продаваемой квартиры (данные изъяты) руб. (неденоминированных).
Левенталь Ю.К. для совершения сделки обязан был оформить (зарегистрировать) свое право собственности, оформление прав на квартиру произведено в марте (данные изъяты) г., предварительная договоренность имеет силу с этого момента.
Истец по первоначальному иску при подготовке по делу сам предложил выкупить у него квартиру за (данные изъяты) руб., исходя из суммы, полученной им по расписке в (данные изъяты) г., оплачено за квартиру 45,46%. От указанной Левенталь Ю.К. стоимости квартиры этот процент составит сумму в размере (данные изъяты) руб., которую она вправе требовать при неисполнении обязательства по заключению договора.
Фиткулова Л.А. просила взыскать с Левенталь Ю.К. денежную сумму в размере (данные изъяты) руб., сохранить ее право проживания в спорной квартире до момента передачи от Левенталь Ю.К. денежной суммы (данные изъяты) руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Левенталь Ю.К. по доверенности Власова Н.В. не согласилась с требованиями встречного иска Фиткуловой Л.А., заявила в письменной форме о применении исковой давности.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. иск Левенталь Ю.К. удовлетворен. Фиткулова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>
В удовлетворении встречного иска Фиткуловой Л.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Фиткулова Л.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Левенталь Ю.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к установленным судом обстоятельствам приобретения квартиры следует применять нормы гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, о предварительном договоре, о способе защиты права путем понуждения государственной регистрации перехода права собственности (статьи 309, 310, 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных обстоятельств, Левенталь Ю.К., получив денежную сумму по расписке, после вступления в права наследования спорной квартиры, обязан был заключить с ней основной договор купли-продажи. При этом суд не указал мотивы, по каким причинам эти доводы истца по встречному иску не были приняты во внимание.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от помощника прокурора г. Усть-Кута Ерченко В.С., и от представителя Левенталь Ю.К. по доверенности Власовой Н.В., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении требования апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) Левенталь Ю.К., ответчик (истец по встречному иску) Фиткулова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира общей площадью 30,3 км. м., из них жилой 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, находится в собственности Левенталь Ю.К.,
Квартира перешла в его собственность после смерти отца Левенталь К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер изъят от Дата изъята
Согласно расписке от Дата изъята Левенталь Ю.К. получил от Фиткуловой Л.А. (данные изъяты) (неденоминированных) руб. в счет частичной оплаты продаваемой квартиры в рассрочку за (данные изъяты) (неденоминированных) руб., однако в дальнейшем договор о купле-продаже квартиры между сторонами не заключался.
Фиткуловой Л.А. было известно, что собственником спорного жилого помещения являлся Левенталь К.Н., который умер Дата изъята, и что его сын Левенталь Ю.К. вступил в наследство на спорную квартиру
Ответчик (истец по встречному иску) Фиткулова Л.А. с Дата изъята и по настоящее время пользуется данным жилым помещением, проживая в нем. Левенталь Ю.К. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.
Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 288, 304, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности на жилое помещение, о способе защиты права от нарушений, не связанных с лишением владения, о договоре безвозмездного пользования имуществом и отказе от такого договора, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, об условиях выселения гражданина, у которого прекращено право пользования жилым помещением.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что собственником квартира предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) Фиткуловой Л.А. по договору безвозмездного пользования, который был прекращен.
Удовлетворяя требования первоначального иска Левенталь Ю.К. к Фиткуловой Л.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, о выселении, суд исходил из того, что Фиткулова Л.А. членом семьи Левенталь Ю.К. не является, и ее право проживания в жилом помещении прекращено, при этом права собственника квартиры нарушены.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд по заявлению представителя ответчика по такому иску на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность, учитывая, что со стороны Фиткуловой Л.А. ходатайство о восстановлении срока не подавалось, уважительных причин его пропуска не установлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона к распределению бремени доказывания и оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Оценивая содержание расписки от Дата изъята, составленной Левенталь Ю.К. о получении (данные изъяты) руб. (неденоминированных) в качестве частичной оплаты квартиры, суд правильно не признал эту расписку предварительным договором купли-продажи.
Суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, исходя из положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Такого договора между сторонами не заключалось, обязательства по заключению основного договора не возникли. Заявление Левенталь Ю.К. от Дата изъята о согласии на регистрацию в спорной квартире матери Фиткуловой Л.А. - ФИО1, письмо Левенталь Ю.К. в адрес Фиткуловой Л.А. нельзя расценивать как совершение между сторонами предварительного договора.
Суд правильно определилначало течения срока исковой давности по требованиям встречного иска Фиткуловой Л.А. о взыскании суммы со дня получения ответчиком по такому иску Левенталь Ю.К. денежных средств по указанной расписке, т.е. с Дата изъята Этот срок пропущен без уважительных причин.
Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиком (истцом по встречному иску) не имеется, поскольку отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением были прекращены в установленном законом порядке.
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
П.А. Сазонов
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
