Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-8295/2020, 33-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-42/2021
Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Горшкова Александра Ивановича
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Горшкова Александра Ивановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 мая 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе подъезда к восточной проходной ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца Горшкова А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Коновалова Павла Николаевича, по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", виновника ДТП Коновалова П.Н. - ООО "Альфа Страхование".
В результате ДТП транспортного средства истца получило значительные повреждения, иное имущество не пострадало. Вред жизни и здоровью участникам ДТП и третьим лицам не причинен.
Истец в порядке ст. 14.1 Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения.
На основании обращения истца был составлен акт осмотра транспортного средства от 20 мая 2019 года, событие было признано страховым.
В соответствии с актом о страховом событии от 20 мая 2019 года ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу по платежному поручению [номер] от 07 июня 2019 года денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 91 998 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>" для проведения независимой технической экспертизы. Истец вызвал телеграммой на независимый осмотр транспортного средства представителя ответчика. Осмотр состоялся 03 июня 2019 года. По результатам экспертизы NК-[номер] от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых автозапчастей составила 466 125 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 360 935 рублей, стоимость годных остатков - 111 657 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.
Истец считает, что транспортное средство истца попадает под признаки полной гибели имущества, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию заказным письмом с описью вложения с требованием доплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения (360935 - 111657) - 91998 = 157 280 рублей. К письму был приобщен подлинник заключения эксперта N[номер] от 03 июня 2019 года, договор на проведение независимой технической экспертизы, почтовые квитанции, телеграмма. Письмо получено ответчиком 08 июля 2019 года.
В ответ на претензию письмом от 19 июля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований по надуманным основаниям.
В соответствии со ст.16. Закона об ОСАГО истец обратился за разрешением конфликта к финансовому уполномоченному через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного (омбудсмена) с приложением вышеуказанной претензии. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года рассмотрение заявления истца прекращено по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-Ф3 от 04.06.2018г "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения 157 280 рублей; неустойку за период с 08 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 157 280 рублей; расходы на экспертизу 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы на эвакуатор 4 000 (Четыре тысячи) рублей; почтовые расходы 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек; расходы на услуги представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; моральный вред в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от общей присужденной суммы.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020года в удовлетворении исковых требований Горшкову А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горшков А.И. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП. Также указано, что суд не учел все представленные доказательства, подтверждающие факт ДТП и возникшие повреждения транспортного средства.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
От представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Швецовой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае принятия нового решения, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что 16 мая 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе подъезда к восточной проходной ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца Горшкова А.И., и транспортного средства <данные изъяты> [номер], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Коновалова П.Н.
Из дополнительного листа к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Маркова В.Ф. от 16 мая 2019 года следует, что Коноваловым П.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения. Водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], Горшковым А.И. ПДД не нарушались.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району 16 мая 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коновалова П.Н. состава административного правонарушения. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", виновника ДТП Коновалова П.Н. - ООО "Альфа Страхование".
После дорожно - транспортного происшествия истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование". 07 июня 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по платежному поручению N 000557 от 07 июня 2019 года в сумме 91 998 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>" N[номер] от 03 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых автозапчастей составила 466 125 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 360 935 рублей, стоимость годных остатков - 111 657 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.
Горшковым А.И. направлена представителю ответчика претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в сумме 157 280 рублей, также возместить расходы на оценку в сумме 7 000 рублей. Письмо получено ответчиком 08 июля 2019 года. В ответ на претензию от 19 июля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований. После чего истец обратился за судебной защитой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость".
В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта [номер] от 12 марта 2020 года, выполненной <данные изъяты>", повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 2019 года около 14 часов 00 минут "3 км" автомобильной дороги "подьезд к Восточной проходной Лукойла" от автомобильной дороги "обход города Кстово", с участием указанного ТС, под управлением Горшкова А.И., и автомобиля <данные изъяты> VIN:[номер], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Коновалова П.Н., а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.1-18 т.2).
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что при досудебном разрешении спора в соответствии с актом о страховом событии от 20 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатили истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 91 998 рублей. При этом выплата производилась по результатам произведенной ООО "Респомс-Консалтинг" калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком был признан страховой случай.
Таким образом, в материалы дела были представлены противоречащие друг другу выводы специалистов. В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оно было судом отклонено. Между тем имеющиеся в деле противоречия устранены не были.
В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судебной коллегии от 15 сентября 2020 года по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива": " образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированных в материалах дела, за исключением заднего бампера и подкрылка правого заднего, не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], в результате взаимодействия с автомобилем лада на первом этапе происшествия и элементами окружающей обстановки ( в том числе водой в кювете) на втором этапе происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в части повреждений, которые были результатом только дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: без учета износа - 339200 рублей; с учетом износа: 198100 рублей..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа превышает его рыночную стоимость, равную 300900 рублям, то есть восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате происшествия от 16 мая 2019 года округленно составляет 101500 рублей."
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом всех фактических обстоятельств по делу.
Стороной ответчика выводы эксперта, изложенные в повторной экспертизе не оспорены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ООО "Альтернатива" восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.
С учетом установленных выше обстоятельств, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая у ответчика по делу возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу по делу размере 107 402 рубля ( 300 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 101500 (стоимость годных остатков) - 91998 рубле ( выплаченное страховое возмещение).
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 107402 рубля судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 53701 рубль, снизив его размер до 20 000 руб. на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.05.2019 (т. 1, л.д. 115-119), срок выплаты страхового возмещения истек 11.06.2019, подлежит взысканию неустойка 107402 рубля ( ограничена суммой страховой выплаты), с учетом ее снижения до 30.000 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика по делу, обоснованно учитывая при этом разъяснения пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяет его размер - 10 000 руб., на основании положений ст. 1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о проведении досудебного исследования в сумме 675,50 рублей, подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
На основании статей 94, 103 ГПК РФ, пункта 1 частей 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 107402 (недоплаченное страховое возмещение) + 30 000 (неустойка) = + и 300,00 руб. - по исковому требованию о компенсации морального вреда, всего 4248 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований Горшкова А.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020года - отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Горшкова Александра Ивановича удовлетворить частично:
взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшкова Александра Ивановича: сумму страхового возмещения 107402 рубля; неустойку в сумме 30 000 рублей; расходы на экспертизу 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы на эвакуатор 4 000 (Четыре тысячи) рублей; почтовые расходы 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек; расходы на услуги представителя 10 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части заявленных требований Горшкову А.И. - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 248 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
