Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8295/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Снизить размер штрафных санкций, начисленных ПАО Национальный Банк "Траст" по состоянию на 23.08.2019 года по кредитному договору N от 28.12.2013 года, заключенному с Мельниковой Еленой Геннадьевной, до суммы 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
По делу установлено:
28.12.2013 года между ПАО Национальный Банк "Траст" и Мельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор N от 28.12.2013 года на сумму 300000 рублей, сроком до 31.12.2018 года, процентной ставкой 25% годовых.
Мельникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в котором просит расторгнуть кредитный договор от 28.12.2013 года, исключить из суммы задолженности по кредиту начисленные штрафные санкции.
Требования мотивирует тем, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, материальное положение ее семьи ухудшилось, 04.01.2014 года скончался супруг истца, на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, банк в добровольном порядке расторгнуть договор отказывается. Банк несвоевременным информированием о дате просрочки платежа и размере задолженности злоупотребил правом, чем способствовал увеличению убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мельникову Е.Г. и ее представителя по доверенности Копанько А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между ПАО Национальный Банк "Траст" и Мельниковой Е.Г. кредитного договора, однако счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки по договору ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 421, 450, 451, 810, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии ответчика со снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО Национальный Банк "Траст" и Мельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор N от 28 декабря 2013 года на сумму 300 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года с процентной ставкой 25 % годовых.
Согласно п.3.1.5. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка "ТРАСТ" (ПАО) за пропуск оплаты ежемесячных платежей клиент уплачивает кредитору штраф за пропуск платежа согласно Тарифам кредитора.
Штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1300 руб., 2-й раз подряд - 1700 руб., 3-й раз подряд - 2500 руб., 4-й раз подряд - 3000 руб. (п.5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ").
В соответствии с п. 4.3.5. указанных Условий предусмотрено, что клиент уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в требовании.
По договору N от 28 декабря 2013 года на 23 августа 2019 года у Мельниковой Е.Г. имеется задолженность по остатку неоплаченных просроченных платежей 121 943,01 руб., неоплаченных процентов на просроченную задолженность 7238,97 руб., неустойка, начисленная на основной долг 92106,52 руб.(п.4.3.5. Условий), начисление платы за просрочку 26200 руб.(штраф, п.3.1.5. Условий)
Банком направлялось заемщику Мельниковой Е.Г. требование 23.08.2017г. о погашении задолженности до 01.10.2017г., требование заемщиком не было исполнено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При разрешении вопроса о снижении размера подлежащей выплате неустойки по кредитному договору судебная коллегия принимает во внимание такие критерии, как соотношение суммы неустойки с общей суммой задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, соотношение размера ставки неустойки с размером ставки рефинансирования Банка России, с размером процентной ставки по кредитному договору.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом общего размера неустойки по кредитному договору, в соответствии с которым начисление неустойки производилось из расчета установленного Тарифами Банка штрафа и пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по кредитному договору значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер процентной ставки по заключенному между сторонами договору.
Суд правильно пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств и обоснованно снизил общий размер неустойки(который включает в себя и штраф в фиксированной сумме и неустойку по 0,1 % в день) до 25.000 рублей. Данный установленный судом общий размер неустойки на 23.08.2019 года соразмерен последствиям нарушения обязательств.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
