Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4352/2020 по иску Джамгаряна М. С. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Джамгарян М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов.В обоснование заявленных требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 19.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 290525, 67 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 решение финансового уполномоченного изменено, в пользу Джамгаряна М.С. с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец просил суд взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 145262, 83 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Джамгаряна М.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Джамгаряна М.С. взыскан штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., а всего: 22 500 руб., в остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено, впоследствии исполнено добровольно после изменения его по решению суда о снижении неустойки. Автор жалобы настаивает на применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Джамгарян М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 157-160).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объясненияпредставителя Джамгаряна М.С. - Жертовской О.Г. по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 28.10.2019 Джамгаряна М.С. вынес решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым требования заявителя о взыскании с САО " ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворил, взыскав со страховой организации в пользу Джамгаряна М.С. неустойку в размере 290525,67 руб.

САО "ВСК", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области.

По указанной причине САО "ВСК" 17.12.2019 обратилось к финансовому уполномоченномус заявлениемо приостановлении исполнения его решения о взыскании неустойки.

29.12.2019 решением финансового уполномоченногоприостановлен срок исполнения ранее принятого решения от 19.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вынесения решенияТаганрогским городским судом Ростовской области по заявлению страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в решении финансового уполномоченного от 19.11.2019 о взыскании неустойки указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, 03.11.2019 данное решение финансового уполномоченного вступило в силу, а 18.11.2019 истексрок для его добровольного исполнения ответчиком.

Между тем в связи с обращением истца о приостановлении исполнения данного решения до истечения указанного срока на его добровольное исполнение и принятым 29.12.2020 решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 19.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вынесения судебного решения, положения действующего законодательства ответчиком не нарушены.

Между тем, Таганрогским городским судом Ростовской области 15.07.2020 принято решение об изменении решения финансового уполномоченного от 19.11.2019, размер неустойки снижен до 30000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу 23.08.2020.

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, с учетом изменений, внесенных решением Таганрогского городского суда Ростовской областиот 15.07.2020, лишь 1 октября 2020 г.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным, так и на момент вынесения решения Таганрогским городским судом по изменению решения финансового уполномоченного, у САО "ВСК" имелись платежные реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, как правильно указал суд, сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п. 6. ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в пользу истца, размер которого составил 15 000 руб., исходя из суммы неустойки - 30 000руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку оно постановлено при правильномприменении нормы материального права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку в целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного законом предусмотрен специальный механизм, а учитывая, что имел место отказ от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, то суд правильно применил положения ФЗ -123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал заявленный штраф соответствующим последствиям нарушения обязательства по уплате неустойки. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения в указанной части по приведенным в жалобе обстоятельствам, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 7 500 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально и соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебная коллегия считает взысканную сумму расходов на представителя соответствующей ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка