Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пастухова С.А.

судей Котляр Е.Ю., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

с участием прокурора Фроловой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Владимира Анатольевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года

по иску Ушакова Владимира Анатольевича к МБОУ "СОШ N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Ушаков В.А. работал заместителем директора по БЖ в МБОУ "СОШ N" с 10.01.2012 года по 05.03.2021 года, был уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Директором МБОУ "СОШ N" ему была предложена работа в режиме неполного рабочего для или неполной рабочей недели на 0,5 ставки заместителя директора по БЖ, а также работа инженера электрика-1ст., с предложенными вакансиями он не согласился, так как ему было непонятно, почему он должен выполнять ту же работу за половину заработной платы.

В Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора указано, что в связи с постановлением администрации г. Кемерово N от 12.09.2019 года принято решение о реорганизации МБОУ "Средняя образовательная школа N" в форме присоединения к нему МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N" и МБОУ "Детско-юношеский центр Заводского района" в соответствии с этим было изменено штатное расписание МБОУ СОШ N, Приказ N от 27.03.2019 года, согласно которому новая редакция штатного расписания составляет 169,45 единиц. Исходя из этого непонятно, в связи с чем была вызвана необходимость проведения сокращения численности или штата работников.

Просит суд восстановить его на работе в МБОУ СОШ N в должности зам.директора по БЖ на полную ставку, взыскать с МБОУ СОШ N средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150516 руб. по состоянию на 25.06.2021 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., невыплаченные денежные средства за должность инженера электрика на 0,5 ставки за период с июля 2019 года по февраль 2021 года в размере 15051,06 руб., иные расходы, связанные с судебными издержками.

В судебном заседании истец Ушаков В.А., представитель истца по устному ходатайству Астраханцев Н.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, на взыскании иных расходов не настаивали.

Представитель ответчика Каргина О.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2021 года, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (т. 1 л.д. 60-64).

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ушакова Владимира Анатольевича к МБОУ "СОШ N" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств за должность инженера электронщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Ушаков В.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что отсутствовала целесообразность проведения мероприятий по сокращению штатов.

Считает судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении его в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности в МБОУ СОШ N на полную ставку, так как фактически в связи с изменением штатного расписания должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности количество штатных единиц не изменилось, функционально его трудовые обязанности не изменились.

Ссылаясь на положения ст. 74 ТК РФ, указывает, каких-либо документов о согласовании рабочего времени и сроках установления неполного рабочего дня или рабочей недели, ему представлено не было, о данных обстоятельствах его работодатель не знакомил.

На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г.Кемерово, МБОУ "СОШ N" принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Фролова Т.Е., истец Ушаков В.А., представитель ответчика МБОУ "СОШ N" Каргина О.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п. 2 ст. 74 ТК РФ)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (п. 3 ст. 74 ТК РФ).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. (п. 6 ст. 74 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно абзацам 1 и 2 статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом от 10.01.2012 года N-к Ушаков Владимир Анатольевич был принят на работу заместителем директора по безопасности жизнедеятельности с окладом 11858 рублей на 1 ставку (т. 1 л.д. 65, т. 1 л.д. 99-105).

С указанной же даты с Ушаковым В.А. был заключен трудовой договор (Т.1 л.д.66-69).

Приказом N от 14.10.2015 года на зам.директора по БЖ Ушакова В.А. с 09.10.2015 года по 31.08.2016 года возложены обязанности инженера-электроника в размере 0,5 ставки с окладом 3690 руб., оплату производить в размере 7,71% от оклада по основной должности (т. 1 л.д. 98).

Впоследствии приказами работодателя оплата за совместительство изменялась и на основании приказа N от 08.12.2017 года. за исполнение обязанностей инженера-электронщика МБОУ "СОШ N" зам.директора по БЖ Ушакова В.А. с 01.12.2017 года установлена оплата в размере 9,06% от оклада по основной должности (т.1 л.д. 108).

Постановлением Администрации г. Кемерово N от 12.02.2019 года "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в форме присоединения к нему бюджетного общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N" и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр Заводского района" МБОУ "СОШ N" было реорганизовано путем присоединения 2-х юридических лиц: начальной школы N и ДЮЦ Заводского района. МБОУ "СОШ N" было определено принимающей организацией. (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно Приказу об утверждении штатного расписания от 27.03.2019 года N N утверждена новая редакция штатного расписания в количестве 169,45 единиц, указанная редакция штатного расписания вступает в силу с 13.06.2019 года. ( т.1 л.д. 85).

Исходя из штатного расписания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" предусмотрена одна штатная единица должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности.

В связи с реорганизацией учреждения 09.04.2019 года Ушаков В.А. был уведомлен о том, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Кемерово N от 12.02.2019 года принято решение о реорганизации МБОУ "СОШ N". В связи с изменением штатного расписания СБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (сокращением штата работников, приказ N от 27.03.2019 года) Ушаков В.А. уведомлен, что через 2 месяца с момента настоящего уведомления определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В соответствии со ст. 74 ТК РФ Ушакову В.А. предложено продолжить работу в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели на 0,5 ставки заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Ушаков В.А. 09.04.2019 года не согласился на изменение условий трудового договора в связи с тем, что это ухудшает его условия работы. Также Ушакову В.А. были предложены вакантные должности инженера-электроника, на занятие которой Ушаков В.А. не согласился (Т. 1 л.д. 76-77).

В период с 29.04.2019 года по 04.03.2021 года Ушаков В.А. находился на больничном, либо в отпуске, что сторонами не оспаривалось.

15.09.2020 года было утверждено Штатное расписание на период с 2020 -2021 г.г. с 01.09.2020 года. Предусмотрена 1 единица заместителя директора по безопасности жизнедеятельности (т. 2 л.д. 118).

Согласно письму МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от 01.03.2021 года N Ушаков В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ был извещен об имеющихся у работодателях вакансиях: педагог-психолог (2 ставки) с окладом 8152 руб.; лаборант (0,8 ставки) с окладом 4416 руб. Ушаков В.А. 05.03.2021 года не согласился на занятие вакантной должности. (т.1 л.д. 78).

05.03.2021 Ушаков В.А. был уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N/к от 05.03.2021. Основанием для вынесения приказа послужило: приказ об утверждении штатного расписания от 27.03.2019 N; уведомление Ушакова В.А. от 09.04.2019, предложение другой работы от 09.04.2019 с отказом Ушакова А.В., предложение другой работы от 01.03.2021 с отказом Ушакова В.А. (Т.1 л.д. 95).

Разрешая заявленные требования Ушакова В.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указа на доказанность факта реального сокращения штата работников, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных доказательствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова В.А. основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Так, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения сокращения штатов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, целесообразность проведения сокращения штатов предметом рассмотрения не является, поскольку работодатель вправе разрешать кадровые вопросы по своему усмотрению.

Вместе с тем, факт проведения сокращения штатов в связи с реорганизацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

МБОУ "СОШ N" было реорганизовано путем присоединения двух юридических лиц: начальной школы N и ДЮЦ Заводского района на основании Постановления Администрации г. Кемерово N от 12.02.2019 "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N" и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр Заводского района".

МБОУ "СОШ N" было определено принимающей организацией (Т.1 л.д.72-73).

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 N-О-П, в соответствии с которой конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания факта, а не целесообразности проводимого сокращения.