Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8294/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что [дата] между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [номер].

[дата] Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" уступил права (требования) по Договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <данные изъяты> от [дата] и выпиской из Приложения [номер] к Договору уступки прав (требований) N <данные изъяты>

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 81 300 руб. сроком на 336 дн., которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец указывает, что у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом (дата выхода на просрочку) за период с [дата] по [дата] (дата Договора Цессии) составляет 184 654,22 руб. в том числе: сумма основного долга 81300 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 87 374 руб.; сумма задолженности по пени 15 980,22 в соответствии с абз.3 договора займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от [дата].

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору [номер] за период с [дата] (дата выхода на просрочку) по [дата] (дата уступки прав (требования), в размере 184 654,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласился с иском, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представленная истцом копия договора займа не подтверждает факт подписания договора займа. Истцом не представлены оригиналы документов, на которые ссылается истец. Факт получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "МигКредит" через ООО "РНКО "Платежный центр" истцом не подтвержден. Ответчик не получал от ООО МФК "МигКредит" денежных средств по договору займа [номер] от 07.12.2018г.

Решением Володарского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору [номер] в размере 184 654,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,08 руб.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель ссылается на то, что истец не предоставил достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не доказан факт заключения ответчиком договора займа с ООО МФК "МигКредит" [номер] от [дата] и его подписания, поскольку в материалы дела представлена лишь копия договора. Полагает, что представленные РНКО "Платежный центр" (ООО) сведения не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ПАО СК Росгосстрах, ООО Адвосервис и ООО ЕЮС. Высказывает несогласие с расчетом процентов, полагает, что проценты за пользованием займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Считает завышенным размер неустойки. Указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [номер], в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 81 300 руб., срок возврата кредита до 09.11.2019г. Заем предоставлялся путем: часть суммы займа в размере 29282,5 руб. направлены в счет погашения задолженности по договору займа [номер], часть суммы займа в размере 1700 руб. ООО "МигКредит" перечислило ПАО "Росгосстрах" на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования [номер], в счет страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах", часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МИГКредит" перечислило ООО "АдвоСервис" в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат", часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МигКредит" перечислило ООО "ЕЮС" в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 48717,5 руб. предоставлены путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы "Золотая Корона" (оператором которой является РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждены представленными ПАО "Росгосстрах" документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ПАО "Росгосстрах", ООО "АдвоСервис", ООО "ЕЮС" и ей было отказано в оказании услуг по заключенным договорам по причине отсутствия таковых договоров материалы дела не содержат. Оснований полагать об отсутствии договора займа [номер], на погашение задолженности по которому перечисляется <данные изъяты> руб. согласно условий настоящего договора займа [номер], либо что по данному договору с нее взыскана задолженность без учета данных денежных средств, также не имеется, такие доводы ответчиком не указывались, более того, со всеми условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор займа является недопустимым доказательством, не подтверждает заключение договора займа, поскольку представлена лишь его копия, судебной коллегией отклоняется. Данный договор, в том числе подпись, ответчиком не оспорены. Оснований полагать, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику, не имеется. Ходатайств о проведение почерковедческой экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными РНКО "Платежный Центр", оригиналами заявления на получение денежных средств и расходного кассового ордера от [дата]г. [номер], принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств (л.д.158-161,164, 165)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Кредит был выдан заемщику, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 184 654,22 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу - 81300 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 87374 руб., суммы задолженности по пени 15980,22 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по договору займа и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрррасчет, доказательства отсутствия задолженности не представлены.

[дата] Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" уступил права (требования) по Договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N <данные изъяты> от [дата] и выпиской из Приложения [номер] к Договору уступки прав (требований) N <данные изъяты>

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора и необходимости погашения задолженности с указанием соответствующих реквизитов, направив уведомление (идентификационный N отправления <данные изъяты> (л.д.27оборот)

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, верно применив нормы материального права и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для снижения неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, более того, как указано выше до обращения в суд ответчику направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 15.04.2020г.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО8, полномочия которого на подписание иска и предъявление его в суд подтверждены подлинником доверенности от 23.09.2020г. [номер], в связи с чем отклоняются доводы дополнительной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка