Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Исаева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2018 года по гражданскому делу по иску Исаева Г.А. к Котову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Исаева Г.А. и его представителя Наумкина С.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Исаева Г.А.; с Котова В.Н. в пользу Исаева Г.А. взыскана сумма основного долга в размере 1200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, проценты за пользование займом 19440 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
14 сентября 2020 года Исаев Г.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела, исходил из справки, выданной ООО "..." от 20.08.2018, из которой следовало, что Котов В.Н. находился в рейсе на судне ... с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение содержания данной справки из агентства по подбору персонала, о нахождении в рейсе на судне "...", Котов В.Н., предоставил заверенную главным государственным инспектором дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток Н.. копию официальной справки установленного образца "О стаже работы на судне", заполненную от имени иностранной компании ...". Между тем, как следует из акта экспертного исследования N N "О проведении почерковедческого исследования" рукописный текст, а также подписи, расположенные в справке о стаже работы на судне выполнены одним лицом, а именно Котовым В.Н.. Таким образом, ответчик собственноручно изготовил доказательство своего ненадлежащего извещения Ленинским районным судом, которое подтвердило содержание справки ООО ..." от 20.08.2018, положенную апелляционным судом в основу отмены решения суда первой инстанции. До 09.09.2020, то есть до дачи экспертного заключения, информация о подложности представленного Котовым В.Н. в апелляционный суд доказательства, у стороны истца отсутствовала.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие Котова В.Н.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается Исаев Г.А., установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актом, не имеется. Сами по себе новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Помимо этого, учитывается, что при вынесении апелляционного определения от 12 декабря 2018 года судебной коллегией принималась во внимание справка ООО "..." от 20.08.2018, из которой следовало, что Котов В.Н. находился в рейсе; справка, на которую ссылается Исаев Г.А., не оценивалась судебной коллегией в качестве доказательства.
Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену апелляционного определения, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Исаева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка