Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Низамова Л.Р., представляющего интересы Галеевой И.Г., на решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Галеевой И.Г. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании условий договора потребительского кредита в части страхования недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галеева И.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании условий договора потребительского кредита в части страхования недействительными; взыскании страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, уплаченных на сумму страховой премии; неустойки; компенсации морального вреда, указав на то, что 17 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 589 953 руб. под 11,5 % годовых.
В тот же день между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования и выдан полис по программе "Лайф+", страховая премия по которому составила 84 953 руб.
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 %, при этом с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11,5 %.
В случае не заключения договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту увеличивается на 6,5 % годовых, ставка по кредиту увеличивается в два раза.
Таким образом, банк наряду с приобретением основной услуги навязал дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась.
На этом основании Галеева И.Г. просила признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскать с банка 84 953 руб. в счет уплаченной страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,76 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 5 727,92 руб.; неустойку в размере 48 423,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции в иске отказал в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Галеевой И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья для потребителя влечет дополнительные расходы, не предусмотренные нормами законодательства. В связи с этим банком незаконно удержаны денежные средства Галеевой И.Г., на которые подлежат начислению проценты, с банка подлежит взысканию неустойка за период с 1 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года. Так как страховая премия включена в сумму кредита, поэтому на неё начислялись проценты, следовательно, увеличился размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Таким образом, своими действиями банк причинил Галеевой И.Г. моральный вред.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности в подп. 7 п. 4 ст. 6, согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 6 названного закона в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между Галеевой И.Г. и банком заключен кредитный договор N 625/0018-1140006, по условиям которого банк предоставил Галеевой И.Г. денежные средства в размере 589 953 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день между Галеевой И.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в подтверждение Галеевой И.Г. выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв" программа "Лайф+" N 129577-62500181140006, согласно которому страховая премия по договору составила 84 953 руб.
На основании письменного заявления, подписанного Галеевой И.Г., денежная сумма в размере 84 953 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита; п. 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % (п. 4.2 кредитного договора), при этом с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11,5 % (п. 4.1 кредитного договора).
Пунктом 4.1 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 6,5 % от базовой процентной ставки.
14 ноября 2019 года Галеева И.Г. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 89 953 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Галеевой И.Г., исходил из вывода, что у заемщика имелась возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18 % годовых; соответственно, заемщик, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства; указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.
Доводы апелляционной жалобы представителя Галеевой И.Г. о том, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья для потребителя влечет дополнительные расходы, непредусмотренные нормами законодательства, в результате нарушает её права как потребителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из положений п. 9, 15 кредитного договора не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо договоры, кроме договора банковского счета.
Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена подп. 7 п. 4 и подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с заключением Галеевой И.Г. договора страхования, по её выбору, процентная ставка по кредиту составила 11,5 % вместо 18 % годовых без страхования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Галеевой И.Г. на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом то обстоятельство, что в случае отказа Галеевой И.Г. от заключения договора страхования, кредит был бы выдан под большую процентную ставку, не свидетельствует о нарушении её прав либо понуждении к заключению договора страхования, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ей предоставлена сотрудником банка, следовательно, она в случае несогласия могла обратиться в иную финансовую организацию.
Добровольность страхования подтверждается тем фактом, что в графе 14 подписанной Галеевой И.Г. анкеты-заявления указано, что она добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению кредита путем заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ни кредитный договор, ни заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Представленный банком дисконт позволяет уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, по сути, решение о выборе процентной ставкой 11,5 с заключением договора страхования либо 18 без страхования принималось Галеевой И.Г. самостоятельно, что, как указано выше, подтверждает подпись на заявлении. В связи с этим оснований для признания п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки, недействительным, не установлено.
По причине отказа в удовлетворении основного требования Галеевой И.Г., судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального, штрафа, и расходов по оплате услуг представителя, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеевой И.Г. - Низамова Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
