Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-481/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 22263 Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года
(судья районного суда Науменко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), войсковой части 22263 Минобороны России о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, госпошлины в сумме 3 670 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на автодороге Воронеж - Колодезный 31 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак N под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак N, принадлежащего войсковой части 22263 Минобороны России, под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 28 февраля 2019 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения при управлении автомобилем требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей в размере 116500 рублей.
В добровольном порядке вред истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года постановлено взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части 22263 Минобороны России, а в случае невозможности взыскания ввиду отсутствия правоспособности у указанной воинской части или недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации убытки, причиненные повреждением автомобиля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей, стоимость проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 670 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе Минобороны Российской Федерации просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало, что истец не доказал, что все технические повреждения были получены при заявленных обстоятельствах, т.к. с момента ДТП до момента осмотра прошло более двух месяцев. О проведении экспертизы Минобороны России не уведомлялось. Истец не предоставил диагностическую карту, которая бы подтверждала исправность автомобиля на момент ДТП. Отсутствуют доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В судебное заседание Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России представителей не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель войсковой части по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда.
ФИО2, его представитель ФИО9 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП N, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей в деле об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий в/ч 22263 ФИО1, управлявший автомобилем Камаз 53501, гос. рег. знак N принадлежащим Минобороны РФ в/ч 22263, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, его действия повлекли ДТП.
Копией приказа командира в/ч 22263 от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается закрепление за водителем, ефрейтором ФИО1, автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак N, на время совершения марша.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля Камаз 53501, гос. рег. знак N указано Минобороны России - войсковая часть 22263.
Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 0459-19 от 16 апреля 2019 года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа определена в сумме 116 500 рублей.
Вопреки возражениям представителя Минобороны РФ заключение обосновано с учетом принятых методик оценки, компетенция подготовившего его эксперта подтверждена приложенными к заключению материалами, возможность возмещения убытков в меньшем размере в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, доказательства наличия иных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлены. Квалификация эксперта подтверждена. О проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали, а также иные доказательства, подтверждающие, что размер ущерба от ДТП иной, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта не может быть положено в основу судебного акта, не подтверждены доказательствами, размер ущерба не оспорен, имеющемуся в деле доказательству судом дана надлежащая оценка.
О предоставлении диагностической карты в отношении автомобиля истца стороной ответчика не заявлялось. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие данного доказательства не влечет отмену решения суда, поскольку на основании иных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Доказательств, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, на дату ДТП был неисправен или имел иные повреждения, не представлено.
Согласно квитанции, на производство экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей.
Представленными доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ФИО1, а также размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции признал ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен им при исполнении обязанностей военной службы. Ответственность за причинение вреда на основании приведенных норм закона суд первой инстанции возложил на воинскую часть по его месту службы, одновременно являющуюся владельцем автомобиля, действием которого причинен вред.
Субсидиарная ответственность возложена на Минобороны РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и нижеперечисленных норм права.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, решение о создании в качестве юридического лица воинской части принимается министром обороны Российской Федерации. Воинские части в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны РФ.
Как следует из п.п. 3-6 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016г. N 560, учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Решение суда в части определения надлежащего ответчика не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
