Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Демичева Игоря Владимировича, Ярославской таможни на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ Ярославской таможни N 837-км от 17.07.2019 года в редакции приказа N 960-км от 14.08.2019 года о привлечении Демичева Игоря Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Демичев И.В. обратился в суд с иском к Ярославской таможне, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 837-км от 17 июля 2019 года в редакции приказа N 960-км от 14 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указано, что Демичев И.В. на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации проходит службу в Ярославской таможне в должности .... с 16 октября 2007 года.
Приказом Ярославской таможни N 837-км от 17 июля 2019 года в редакции приказа N 960-км от 14 августа 2019 года на Демичева И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.8 раздела I, п.п.40, 44, подп. "к" п. 81 раздела III должностной инструкции .... Ярославской таможни, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", п.п.14, 18, 19 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 15 апреля 2009 года N 683, п.п. 1, 3, 5 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Приказ о привлечении Демичева И.В. к дисциплинарной ответственности N 837-км от 17 июля 2019 года вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником Ярославской таможни 16 июля 2019 года, которым установлено, что должность Ярославской таможни Демичев И.В. в период отпуска не обеспечил хранение персонального средства идентификации (электронной подписи) в месте, исключающем возможность его использования иными лицами, что привело к использованию электронной подписи должность Ярославской таможни Демичева И.В. заместителем ... Любинским А.Я. Также Демичев И.В. при уходе в отпуск передал логин и пароль от своего персонального компьютера заместителю ... Любинскому А.Я., чья учетная запись пользователя 8 апреля 2019 года была отключена в связи с предстоящим увольнением.
Привлечение к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы. Ярославской таможней не была исполнена обязанность в установленном порядке ознакомить его с локальными нормативными актами работодателя, а именно с Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 15 апреля 2009 года, Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц Ярославской таможни, утвержденным приказом Ярославской таможни от 14 декабря 2015 года N 678. Требования ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" не предписывают обладателю электронной подписи при уходе в отпуск в обязательном порядке забирать ключ электронной подписи с собой. Уходя в отпуск, он в целях обеспечения конфиденциальности ключа электронной подписи, убрал ключ электронной подписи в металлический сейф, установленный в его служебном кабинете, и закрыл сейф. Ему не было известно о том, что ключ от данного металлического сейфа также имеется и у заместителя .... Ярославской таможни Любинского А.Я., исполняющего обязанности и.о. начальника ... Ярославской таможни на период отсутствия истца. Он не давал Любинскому А.Я. согласия на использование его электронной подписи. При уходе в отпуск он действительно передал Любинскому А.Я. логин и пароль от своего персонального компьютера, поскольку в тот период времени персональный компьютер Любинского А.Я. был неисправен, доступ к программному обеспечению Любинскому А.Я. требовался для исполнения своих непосредственных служебных обязанностей и.о. начальника ... Ярославской таможни.
Представитель ответчика Ярославской таможни в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны истец Демичев И.В. и ответчик Ярославская таможня.
В апелляционной жалобе Демичева И.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части признания истца виновным в нарушении ст. 10 Федерального закона "Об электронной подписи" и в передаче логина и пароля от персонального компьютера. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ярославской таможни ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Демичева И.В., представителя Ярославской таможни по доверенности Воронина М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уходе в отпуск, истцом не была обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, что повлекло его использование иным лицом, однако, в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности), оспариваемый им приказ был признан незаконным и отменен.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, однако, по иным основаниям.
В соответствии со ст.30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 13 июня 2019 года, поскольку заключением служебной проверки, проведенной в связи с обращением ПАО ОДК "Сатурн" по факту нерассмотрения обращения, установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Именно с указанной даты начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке.
Доводы апелляционной жалобы Ярославской таможни о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16 июля 2019 года, с даты утверждения начальником таможенного органа результатов служебной проверки, проведенной по фактам возможного нарушения Демичевым И.В. требований Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, о совершенном Демичевым И.В. дисциплинарном проступке руководителю таможенного органа стало известно с 13 июня 2019 года. То обстоятельство, что в указанную дату была завершена служебная проверка не по факту возможного нарушения, допущенного истцом, а по обращению ПАО ОДК "Сатурн", существенного значения для определения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ярославской таможни о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что в период с 18 по 26 июня 2019 года истец находился на больничном, а в период с 22 июля по 16 августа 2019 года в отпуске, следовательно, есть в течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовал в течение 37 дней. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приняты поскольку обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, имеют юридическое значение, однако судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не ставились.
Поскольку время болезни сотрудника таможенного органа и пребывания его в отпуск не засчитывается в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с 13 июня 2019 года, исключая время нахождения истца на больничном и в отпуске, истекал 18 августа 2019 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Позиция истца о том, что в период болезни и отпуска он присутствовал на рабочем месте, в связи с чем оснований для исключения из срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанных периодов не имеется, не основана на положениях п.29 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 15 апреля 2009 года, Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц Ярославской таможни, утвержденным приказом Ярославской таможни от 14 декабря 2015 года N 678.
Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными выше положениями, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ведомости ознакомления отдела административных расследований Ярославской таможни с Положением о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц Ярославской таможни, утвержденным приказом Ярославской таможни от 14 декабря 2015 года N 678 (л.д.109) подпись истца отсутствует, напротив его фамилии указано - отпуск.
Резолюция "заместителям начальника таможни, начальникам структурных подразделений для руководства в работе, исполнения и контроля" на Положении о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 15 апреля 2009 года, также не подтверждает факт ознакомления истца с указанным документом.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Ярославской таможни удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Демичева И.В. относительно того, что он не располагал информацией, какого рода электронная подпись была им получена, является несостоятельным, какими либо доказательствами не подтвержден, а напротив, опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном указании в мотивировочной части решения на нарушение им положений ст.10 Федерального закона "Об электронной подписи", поскольку при уходе в отпуск им не была обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, что повлекло ее использование иным лицом.
В силу п.1 чт. 10 Федерального закона "Об электронной подписи", при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что перед уходом истца в отпуск, ключ электронной подписи был им оставлен в сейфе, установленном в его служебном кабинете. Позиция истца о том, что он знал, что ключ от данного сейфа имеется также у Любинского А.Я., какими либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1 не опровергнута. Объяснения Демичева И.В., данные им в ходе проведения служебной проверки 5 июня 2019 года, не подтверждают, что он располагал достоверной информацией о нахождении ключей от сейфа у Любинского А.Я.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Демичевым И.В. не была обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, в связи с чем оснований полагать, что Демичевым И.В. был совершен дисциплинарный проступок, не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений трудовой дисциплины в передаче истцом Любинскому А.Я. логина и пароля от своего компьютера. Ссылок на какие либо нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции в данной части ответчиком не приведено. Указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на нарушение им пункта 14 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 15 апреля 2009 года не может быть признано обоснованным, поскольку данный пункт Положения регулирует отношения по использованию переносных компьютеров. То обстоятельство, что компьютер истца не является переносным, ответчиком не оспаривается. Кроме того, как указывалось выше, истец с данным положением ознакомлен не был.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
