Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровских А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Завалишину А.В. о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Завалишина А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года.
установила:
Комаровских А.В. обратился в суд с иском, указав, что 12.09.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением Оплавского А.А. и автомобиля *** под управлением Завалишина А.С., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Завалишина А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он (истец) и обратился за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила *** рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. 20.07.2018 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему еще *** рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комаровских А.В. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, неустойку за период с 30.07.2018 года по 31.08.2018 года размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Комаровских А.В. - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Якунина С.Н. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания со страховщика *** рублей в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. по оплате первоначальной судебной экспертизы, не положенной в основу оспариваемого решения суда.
В апелляционной жалобе Завалишин А.С. выражает несогласие с возложением на него 100% вины в произошедшем ДТП.
Истец Комаровских А.В., третье лицо Оплавский А.А. не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, выслушав объяснения ответчика Завалишина А.С. и его представителей Дударь А.Д. и Османова М.А., поддержавших доводы жалобы Завалишина А.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мунжасаровой А.Б., поддержавшей доводы жалобы страховщика, представителя истца Комаровских А.В. - Сергеевой А.И., возражавшей по доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года в 10.12 часов на 55 км. 52 м. автодороги (адрес), произошло столкновение двух транспортных средств ***, под управлением водителя Завалишина А.С. и ***, под управление водителя Оплавского А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" производство по делу об административном правонарушении в отношении Завалишина А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оплавского А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Завалишин А.С. получил телесные повреждения.
Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
06.04.2018 года Комаровских А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 10.07.2018 года произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 50% - *** рублей, 20.07.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец за защитой своих прав обратился в суд.
Возлагая на страховщика обязанность по возмещению ущерба, суд, установив факт наличия страхового случая, вину водителя Завалишина А.С., приняв во внимание повторное судебное комиссионное заключение, по результатам которого, сумма восстановительного ремонта ТС истца составила *** рублей, учитывая добровольно выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Поскольку решение суда в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению ущерба в размере *** рублей судебной коллегией признано законным, также законными и обоснованными являются выводы суда об удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оценке и компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Ответчик Завалишин А.С. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения участников происшествия, свидетелей, заключение судебной экспертизы, действия водителей на соответствие правил дорожного движения, суд пришел к выводу о 100 % вине водителя Завалишина А.С., нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ, не усмотрев оснований для определения степени вины водителя Оплавского А.А.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Опасная дорожная ситуация, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, возникла именно в результате совершенного маневра водителем Завалишиным А.С., который не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управление водителя Оплавского А.А., пользующемуся преимущественным правом. При этом действия Завалишина А.С. предшествовавшие ДТП, не могли свидетельствовать о необходимости принятия Оплавским А.А. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Завалишина А.С., оспаривающие выводы суда о степени его вины в данном ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом указано на несоблюдение водителем Оплавским А.А. п.п. 1.3, 9.1(1), 9.10,10.1 ПДД РФ, что он двигался с превышением скорости, что экспертами не определен юридически значимый вопрос о наличии технической возможности водителя *** избежать столкновения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушение указанных пунктов ПДД РФ не явились причиной столкновения автомобилей и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Совершение Завалишиным А.С. небезопасного маневра разворота привело к возникновению и развитию аварийной ситуации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение в части возложения на ответчика Завалишина А.С. 100% вины в указанном ДТП, без изменения, а апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Оспаривая решение суда в части возложения на страховщика суммы расходов за проведенную ИП ИП Я.С.Н. судебную экспертизу, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что выводы указанной экспертизы не положены в основу решения суда, в связи с чем, указанные расходы взысканию с них не подлежат. Кроме того, указывают на то, что данные расходы должны нести участники ДТП, поскольку экспертиза проводилась именно для определения вины.
Между тем, с данной позицией ответчика, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Якунину С.Н. Оплату провести за счет средств Федерального бюджета.
Указанная экспертиза была проведена экспертом ИП Я.С.Н и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме *** рублей, *** представил счет на оплату (дата) года на сумму *** рублей.
Учитывая, что проведенная ИП Якуниным С.Н. судебная экспертиза оплачена не была, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей по указанному гражданскому делу именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика по делу).
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости взыскания судебных расходов исключительно с участников ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не освобождают ПАО СК "Росгосстрах", как ответчика по настоящему делу, от обязанности, возложенной на него в силу положений ст. 98 ГПК РФ, по возмещению понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Завалишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
