Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8294/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Ш.А.З. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску Д.М.А. к Ш.А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимости и по встречному иску Ш.А.З. к Д.М.А. о признании недействительными и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи объекта, распоряжения N от <дата> о передача земельного участка размером 1,2 га, аннулировании записей в ЕГРН земельного участка Д.М.А. с кадастровыми номерами N и N в части накладки на земельный участок Ш.А.З., о признании права собственности на земельный участок размерами 20 м на 50 м с правой стороны автодороги "Гели-Параул" и объект капитального строительства размерами 4 м на 5 м в силу приобретательской давности,
установила:
Д.М.А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от <дата> у ликвидационной комиссии колхоза "Гелинский" им в собственность были приобретены здания и сооружения бывшего сокового цеха колхоза, а именно: здание винцеха, навес, площадка под емкостями, материальный склад, котельная, весовой навес, сторожевая, каменное ограждение вокруг бывшего сокового цеха протяженностью 488,90 м. Данные объекты переданы ему по акту передачи от <дата> В связи с этим приобретением, в последующем, распоряжением главы администрации села за N от <дата> ему на праве собственности была передана вся территория сокового цеха, как прилегающая к приобретенным им объектам, общей площадью 1,2 га. В марте 2006 г. его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 05-АА N от <дата>. Оформлен кадастровый паспорт за N и другие правоустанавливающие документы. Ежегодно уплачивает налоги за эту собственность. Несмотря на это, на часть земельного участка, со стороны автотрассы, без всякого на то основания имеет свои притязания ответчик Ш.А.З., который без его ведома и согласия, завез на эту площадку строй материалы (доски, балки) и устроил там торговую базу. Построил из камня одно помещение примерно размерами 2м х 3м, используя при этом в качестве одной стены его каменный забор.
Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, расположенным в <адрес>, убрав при этом все свои материалы с собственной территории и снести построенное помещение.
В свою очередь, Ш.А.З. предъявил встречные исковые требования к Д.М.А., в обоснование которых указал, что ему согласно поданного заявления на имя председателя колхоза "Гелинский" Сахаватова Бекбулата о выделении земельного участка 10 сотых под строительство заправочного пункта при колхозе в территории соковой линии, вынесено распоряжение за N от <дата>. Согласно этого ему выделили 10 сотых земли, где летом того же года было построено здание. Данным участком он пользуется более 23 лет, за этот участок платит земельный налог, о чём свидетельствуют чеки. О том, что этот участок выделен на законных основаниях может подтвердить и сам бывший председатель колхоза "Гели" Сахаватов Бекбулат, и о том, что этот участок принадлежит ему уже более 23 лет, знают все жители села Гели, и в том числе сам истец Д.М.А. Вопреки доводам истца о приобретении в собственность недвижимого имущества у ликвидационной комиссии колхоза "Гелинский", ликвидационная комиссия была создана в 2003 году, и он являлся одним из членов данной комиссии колхоза "Гелинский". Но кроме того все члены ликвидационной комиссии отрицают факт купли-продажи Д.М.А. приобретения им вышеуказанной недвижимости. Д.М.А. в 2004 году находился за пределами Дагестана. Все члены ликвидационной комиссии приходят к выводу, что Д.М.А. оформил договор купли-продажи путём мошенничества, и скорее всего задним числом, и уже этот фиктивный договор купли продажи, он представил в регистрационную палату и получил свидетельство о гос. регистрации.
Потому просит суд признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка за N и свидетельство серии 05-АА N от <дата>; договор купли-продажи объекта от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю площадью 1,2 га; распоряжение N от <дата> о передаче земельного участка 1,2 га; аннулировать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка Д.М.А. за кадастровыми номерами N, N в части накладки на земельный участок Ш.А.З.
В последствие Ш.А.З. дополнил свои встречные требования, указав при этом, что в тот же год на данном земельном участке он построил объект капитального строительства размерами 4 на 5 метров. Данный земельный участок прилегает к территории сокового цеха колхоза "Гелинский" и отделяется капитальным забором из бутового камня. Ш.А.З. пользуется данным земельным участком и объектом капитального строительства открыто, объект находится у дороги, и скрывать это не представляется возможным. Кроме того, там организована розничная торговля стройматериалов и в настоящее время. С 1995 года он владеет земельным участком и объектом недвижимости открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владею имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось. Поскольку он владеет земельным участком 10 сотых и объектом капитального строительства размерами 4 на 5 метров, расположенными по адресу <адрес> РД возле автодороги Гели-Параул длительное время (23 года) он приобрел право собственности в силу приобретательской давности. Он обращался в администрацию МО "<адрес>" об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, однако на сегодняшний день решить положительно вопрос не представилось возможным. Потому просит суд признать за ним право собственности на земельный участок размерами 20 на 50 метров, с правой стороны автодороги "Гели-Параул" в <адрес> РД и объект капитального строительства размерами 4 на 5 м в силу приобретательской давности.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования Д.М.А. к Ш.А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе объекта недвижимости - удовлетворить.
Обязать Ш.А.З. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, с общей площадью 1,20 га, расположенными по адресу: РД, <адрес>, сел. <адрес>, путём сноса самовольного строения размерами 4 м на 5 м.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.З. к Д.М.А. о признании недействительными и аннулировании свидетельства о госрегистрации права на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи объекта, распоряжения N от <дата> о передаче земельного участка размером 1,2 га, аннулировании записей в ЕГРН земельного участка Д.М.А. с кадастровыми номерами N и N в части накладки на земельный участок Ш.А.З., о признании права собственности на земельный участок размерами 20 м на 50 м с правой стороны автодороги "Гели-Параул" и объект капитального строительства размерами 4 м на 5 м в силу приобретательской давности, - отказать".
На указанное решение Ш.А.З. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения.
В обоснование жалобы указывается, что Д.М.А. правоустанавливающие документы па спорный земельный участок были оформлены после того как он по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ликвидационной комиссии колхоза "Гелинский" в собственность здания и сооружения бывшего сокового цеха общей площадью 563,62 кв.м. В последующем распоряжением главы администрации села за N от <дата> ему на праве собственности была передана вся территория сокового цеха, как прилегающая к приобретенным им объектам общей площадью 1,2 га.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановление главы села "<адрес>" от <дата> за N о предоставлении земельного участка пл. 1,2 га в собственность Д.М.А.; выданное ему свидетельство от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации за N и кадастровый план земельного участка, выданный ему <дата> признаны недействительными с момента их принятия, регистрации и выдачи.
Этим же решением суд обязал Д.М.А. возвратить ликвидационной комиссии спорный земельный участок за вычетом 563,62 кв.м, занятых приобретенными им зданиями и сооружениями. Судебное решение Карабудахкентского райсуда от <дата> вступило в силу и подлежало исполнению.
Однако это существенное обстоятельство осталось без правовой оценки суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы, что право собственности за Д.М.А. на земельный участок пл. 1.2 га зарегистрировано в нарушение установленного земельным законодательством порядка на основании недействительных первичных документов.
Более того, как усматривается из постановления главы села "<адрес> от <дата> за N о предоставлении Д.М.А. земельного участка пл. 1.2 га в нем нет каких либо сведений о прилегающей территории к соковому цеху, не обозначены ее размеры и границы.
Таким образом, полагает, что исковые требования, основанные на ранее признанном недействительным постановлении от <дата> N, никак не могут считаться законными и тем более свидетельствовать о законности притязаний Д.М.А. на ту часть земельного участка, которая выходит за пределы территории занятой приобретенными им зданиями и сооружениями сокового цеха.
После обращения в 1995 году к председателю колхоза "Гелинский" ему выделен земельный участок площадью 10 соток. Данный участок расположен с правой стороны автодороги Гели - Параул, прилегает к территории сокового цеха бывшего колхоза "Гелинский", но находится за ограждением, т.е за пределами капитального забора из бутового камня бывшего сокового цеха. В этой связи доводы истца, что он, якобы без его ведома и согласия, завез на эту площадку стройматериалы и построил из камня помещение, используя в качестве одной стены каменный забор "его" участка, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.А. в интересах Д.М.А., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правд, владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечёт за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположение (или) установлению на местности границ объектов землеустройства...
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.
Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Д.М.А. и колхозом "Гелинский" в лице председателя ликвидационной комиссии Г.Г.С. заключён договора купли-продажи сокового цеха, согласно которому Д.М.А. приобрёл недвижимое имущество, в том числе винный цех площадью 216 кв.м, навес площадью 216 кв.м, площадка под ёмкости площадью 80 кв.м, мастерская склад площадью 54 кв.м, весовой навес площадью 58 кв.м, сторожевая площадью 15 кв.м, каменное ограждение 270 кв.м, общей полезной площадью 563,62 кв.м. Указанное имущество, расположено в <адрес> на земельном участке площадью 1,20 га. При этом имеется передаточный акт от <дата>.
На основании чего администрацией села выдано распоряжение N от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 1,2 га на территории сокового цеха, из которого усматривается, что из земель <адрес> изъято и предоставлено Д.М.А. на право собственности земельный участок 1,2 га. Имеется выкопировка испрашиваемого участка, утвержденная главой администрации МО "<адрес>", подписанная руководителем райкомзема, главой администрации села.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый N, указаны его границы, местоположение с привязкой относительно местности или другим долговременным объектам межевания.
Право собственности Д.М.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>, запись о регистрации N
На основании заявления Д.М.А. от <дата> был подготовлен межевой план об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N был разделён на два участка с кадастровыми номерами N, N. После чего произведена государственная регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимость за номерами: N от <дата> с площадью 7349 кв.м, и N с площадью 4650 кв.м.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом Д.М.А. недвижимого имущества, в том числе и земельного участка площадью 1,2 га и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N от <дата> следует, что объект капитального незавершённого строительства Ш.А.З. размерами 4м на 5м расположен в первоначальных границах земельного участка Д.М.А.
При таких обстоятельствах, исковые требования Д.М.А. к Ш.А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта недвижимости суд правильно признал подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что ранее принятым решением Карабудахкентского районного суда от <дата> распоряжение главы села "Гели" от <дата> за N о предоставлении земельного участка пл. 1,2 га в собственность Д.М.А., выданное на его основании свидетельство от <дата>, а также кадастровый план земельного участка от <дата>, признаны недействительными, не свидетельствует о наличии у Ш.А.З. оснований для оспаривания прав истца на земельный участок.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый земельный участок с кадастровым номером N в последующем истцом разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N. После чего произведена государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки, которая в установленном порядке, уполномоченным на то лицом не оспорена и не признана недействительной.
Заявляя встречные требования Ш.А.З. в части признании права собственности на земельный участок размерами 20м на 50м с правой стороны автодороги "Гели-Параул" и объект капитального строительства размерами 4 м на 5 м в силу приобретательской давности, ссылается на распоряжение за N от <дата> председателя колхоза "Гелинский" С.Б. о выделении земельного участка 10 сотых под строительство заправочного пункта при колхозе в территории соковой линии.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель права собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как правильно указано судом, Ш.А.З. было известно, что на недвижимость, в том числе спорный земельный участок оформлено право собственности Д.М.А. При этом Ш.А.З. на протяжении всего периода владения знал, что кроме вышеназванного распоряжения N от <дата>, иных правоустанавливающих документов, в границах, накладывающихся на земельный участок истца, у него не имеется.
Ссылка Ш.А.З. на уплату налогов на протяжении 23 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Длительное самовольное использование лицом спорного имущества не влечет признание за ним права собственности на такое имущество.
При таких обстоятельствах, считать Ш.А.З. добросовестным приобретателем объекта капитального строительства у суда не имеется, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.
Ш.А.З. предъявляя по настоящему гражданскому делу встречный иск, не предоставил доказательств принадлежности ему на законном праве земельного участка в границах, обозначенных в вышеуказанном межевом плане, а также заключении эксперта.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Таким образом, у истца по встречному иску отсутствует субъективное право для оспаривания зарегистрированного права Д.М.А.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
