Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2020 по исковому заявлению Чухлебов А.А. к Чухлебовой А.Ф., Чухлебов С.А., третье лицо нотариус Алексеев Е.Г. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Чухлебовой А.Ф., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлебов А.А. обратился в суд с указанным иском к Чухлебовой А.Ф., Чухлебов С.А., третье лицо нотариус Алексеев Е.Г. с учетом уточнений и дополнений указал следующее.

Отец истца Чухлебов А.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти осталось наследство. К наследникам относятся его супруга (мать истца) Чухлебова А.В. и его сын (брат истца) Чухлебов С.А. Брак между его родителями был зарегистрирован в 1971 г. Все наследники приняли наследство, подав заявление нотариусу. В период брака, в 1984-м году его родители купили 6/15 доли домовладения по адресу, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (после перенумерации). Позднее, ответчиком также было оформлено право собственности и на земельный участок по спорному адресу, как совладельцем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с долей собственности 6/15. Земельный участок был оформлен в собственность Чухлебовой А.В. на основании Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда от 25.10.2017 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен выдел в натуре и прекращено право общей долевой собственности. Ответчику был выделен жилой дом литер "В" с пристройками, а также земельный участок площадью 235,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на 6/15 доли). В настоящее время ответчик произвел регистрацию своих имущественных наследственных прав, следующим образом: жилой дом площадью 89 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 2552938,30 руб. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (сарай) площадью 17,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 80472,37 руб. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 23591,65 руб. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок: вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 240 +/- 4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость 572371,20 руб. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на нормы наследственного и семейного законодательства:

Истец просил суд, определить супружескую долю Чухлебов А.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в совместно нажитом в браке с Чухлебовой А.Ф., в размере ? доля, на указанное имущество, признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования имущества Чухлебов А.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на указанное выше имущество, с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности ответчика на имущество в указанной доле - 1/6-я, уменьшив её долю до 5/6-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просил также взыскать с ответчика в свою пользу сумму госпошлины, почтовые и расходы на представителя (л.д.210-213).

Суд постановилрешение, которым признал за Чухлебов А.А. право общей долевой собственности в порядке наследования имущества Чухлебов А.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на следующее имущество:

- жилой дом площадью 89 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности Чухлебовой А.Ф. на это имущество в указанной доле - 1/6-я, уменьшив долю Чухлебовой А.Ф. до 5/6-х;

- нежилое здание (сарай) площадью 17,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности Чухлебовой А.Ф. на это имущество в указанной доле, уменьшив долю Чухлебовой А.Ф. до 5/6-х;

- нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности Чухлебовой А.Ф. на это имущество в указанной доле, уменьшив долю Чухлебовой А.Ф. до 5/6-х;

- земельный участок: вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 240 +/- 4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности Чухлебовой А.Ф. на это имущество в указанной доле, уменьшив долю Чухлебовой А.Ф. до 5/6-х.

В апелляционной жалобе Чухлебова А.Ф. приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что для признания имущества совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих средств доходов супругов во время брака. Таких доказательств не добыто. Суд сослался на ст. 256 ГК РФ, абзац которой на момент смерти Чухлебов А.С. еще не был введен в действие. Ссылается на то, что истец не имел субъективного права на предъявление иска о выделении супружеской доли, поскольку таким правом обладал только переживший супруг. Доводы истца, которые суд принял во внимание о том, что на момент принятия наследства он был не искушенным в юридических вопросах и упустил из виду, что в состав наследства не была включена наследственная доля умершего в домовладении и земельном участке никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Утверждает, что истец пропустил срок исковой давности, а суд неправильно применил нормы материального права в этой части.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате выполненных ею после смерти мужа работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию за счет личных средств был создан новый объект собственности, который и был зарегистрирован за ней на основании решения суда. В связи с чем истец не имеет права претендовать на такой объект собственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чухлебов А.А. - Волкова П.В., Чухлебова А.Ф., ее представителя Желнинскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, регулирующими режим совместной собственности, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорное недвижимое имущество, является совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено Чухлебовой А.Ф. в период брака с Чухлебов А.С. (как имущество нажитое ими в браке).

Поскольку истец Чухлебов А.А. является наследником после смерти отца, супружеская доли при оформлении наследственных прав отца не была выделена, то он вправе заявить требования об определении супружеской доли Чухлебов А.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в совместно нажитом в браке с Чухлебовой А.В., в размере ? доли.

Суд пришел к выводу о том, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Поскольку право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления, то отнесение данного спорного имущества к личной собственности ответчика противоречит статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно справки МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание (сарай) площадью 17,5 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) первично инвентаризированы в 1973-м году (т.е. до покупки долей этого домовладения).

Поэтому эти, нежилые здания (сарай) площадью 17,5 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и (гараж) площадью 6,8 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) суд признал также совместной собственностью ответчицы и её супруга.

Разрешая требования Чухлебовой А.Ф. о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что Чухлебов А.А. проживает и проживал по спорному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и только решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в настоящее время не вступило в законную силу было прекращено право пользования жилым помещением, он был выселен из спорного жилого помещения. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права с момента предъявления иска в суд Чухлебовой А.Ф. о выселении его, то есть в 2020 году.

Наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Истец принял наследственное имущество после смерти наследодателя в установленные сроки путем подачи заявления нотариусу.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чухлебовой А.Ф. и наследодателем сторон Чухлебов А.С. был заключен брак, согласно свидетельству о заключению брака (л.д. 77, 156-157). Чухлебов А.С., умер 28.05. 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Его наследниками 1-й очереди, в соответствии с правилами ст.1142 ГК РФ, являются его дети истец Чухлебов А.А. (л.д. 76) и третье лицо на стороне ответчика Чухлебов С.А. (л.д. 78), а также его супруга- ответчик Чухлебова А.Ф. (л.д. 77).

Данные лица своевременно вступили в наследство Чухлебов А.С., подав соответствующие заявления нотариусу (л.д.72,73). Чухлебов С.А., отказался от своей доли наследства в пользу Чухлебовой А.Ф. (л.д.74).

Эти факты подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе копией наследственного дела и не оспариваются сторонами.

Нотариусом были выданы и свидетельства на ? супружескую долю ответчика в праве общего совместного имущества супругов с умершим супругом Чухлебов А.С.: на два денежных вклада и на автомобиль ВАЗ 21074, 2001 года выпуска (л.д. 122, 123).

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что на момент принятия наследства он был не искушенным в юридических вопросах и упустил из виду, что в состав наследства не была включена наследственная доля умершего в домовладении и земельном участке никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя Чухлебовой А.Ф. были куплены 6/15 долей домовладения находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке 572 кв.м. (л.д. 31).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Поэтому доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество было приобретено именно за счет общих средств доходов супругов во время брака, также не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Постановлением Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок площадью 588 кв.м. по спорному адресу передан в общую долевую собственность, в том числе ответчице с долей собственности 6/15 доли. Пунктом 3.2 этого постановления было предписано заключить договор купли-продажи (л.д. 185-186).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пункт 3.2 Постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен (л.д. 187).

Таким образом, на основании указанных постановлений, ответчице бесплатно было передано в общую долевую собственность 6/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новочеркасского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен выдел в натуре и прекращено право общей долевой собственности. Ответчику Чухлебовой А.Ф. был выделен в собственность жилой дом литер "В" с пристройками, с учетом реконструкции общей площадью 89 кв.м., а также земельный участок площадью 235,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащие ей 6/15 доли (л.д. 171-173).

Определением Новочеркасского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исправлены описки в решении Новочеркасского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, площадь земельного участка вместо 235,2 кв.м., исправлена на 240 кв.м. (л.д. 174).

Из данных госреестра следует, что Чухлебовой А.Ф. по праву собственности принадлежит указанное выше недвижимое имущество.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше недвижимое имущество, является совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено Чухлебовой А.Ф. в период брака с Чухлебов А.С. и доли супругов в этом имуществе признаны равными.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона. Поэтому выводы суда об удовлетворении иска на том основании, что доля в имуществе принадлежит умершему, несмотря на то, что спорное имущество было приобретено на имя супруги - Чухлебовой А.Ф. соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на ст. 256 ГК РФ, абзац которой на момент смерти Чухлебов А.С. еще не был введен в действие, не принимаются во внимание, поскольку право одного из супругов на долю в общем имуществе было закреплено в ст.36 СК РФ и ст.256 ч.1,2 Гражданского Кодекса РФ.

Отсутствие документов о праве умершего на спорное имущество не препятствовало суду разрешить возникший спор и не являлось основанием для отказа в иске. При этом истец, как наследник после смерти своего отца имел субъективное право на предъявление иска о выделе супружеской доли, которая включается в состав наследственного имущества.

По смыслу разъяснений пункта 51 постановления Пленума о наследовании, раздел наследственного имущества производится после поступления его в долевую собственность наследников.

В свою очередь право долевой собственности наследников при наличии спора возникает по признанию судом права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Судом установлено, что на земельный участок, жилой дом и нежилые строения, свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

А поскольку в суде первой инстанции не был доказан факт принадлежности спорного имущество пережившему супругу - Чухлебовой А.Ф., то суд обоснованно определилдолю умершего супруга в общем имуществе и его наследственную долю, с учетом всех наследников по закону.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлен факт принятия наследства истцом Чухлебов А.А. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.