Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лыкасовой К.В. - Лыкасова В.В. и директора общества с ограниченной ответственностью "НИКО" Семенова М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лыкасовой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к Лыкасовой К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ДОПОГ-АВТО" о признании договора уступки, договора займа недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкасова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2019 года Лыкасова К.В. по договору беспроцентного займа предоставила ООО "Специализированное предприятие "ДОПОГ-АВТО" сумму 520 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 5 апреля 2019 года. Сумма займа по договору беспроцентного займа не возвращена. В связи с невозможностью возврата суммы займа между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и Лыкасовой К.В. был заключен договор уступки права требования от 13 августа 2019 года к ООО "НИКО" на сумму 650 000 руб. по договору купли - продажи от 28 марта 2019 года. Право требования перешло к Цессионарию 13 августа 2019 года.

На основании пункта 3.2.1 Договора уступки права требования, Цессионарий (истец) обязуется в течении трех дней после получения с Должника (ответчик) денежных средств в полном объеме, провести списание долга, возникшего у Цедента (третье лицо) в результате займа на сумму 520 000 руб., полученного у Цессионария.

23 декабря 2019 года Цедент направил в адрес Должника уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 декабря 2019 года. Должником вышеуказанное уведомление об уступке прав требования получено 9 января 2020 года.

На основании изложенного, Лыкасова К.В. просила взыскать с ООО "НИКО" задолженность по договору уступки права требования от 13 августа 2019 года в размере 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями Лыкасовой К.В., ООО "НИКО" предъявило встречный иск к Лыкасовой К.В., ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" о признании договора уступки права требования от 13 августа 2019 года, договора беспроцентного займа, заключенных между ответчиками, недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что квитанция банка от 5 апреля 2019 года не подтверждает факт заключения и исполнения сторонами договора беспроцентного займа, не соблюдена была письменная форма сделки сторонами, что влечет недействительность договора займа. ООО "НИКО" полагает, что договор займа - это мнимая сделка. Обязательство, во исполнение которого в качестве отступного передается право требования с ООО "НИКО" денежных средств в размере 650 000 руб. не возникло, поэтому договор уступки права требования недействителен. ООО "СП ДОПОГ-АВТО" являлось стороной, ненадлежащим образом исполняющей условия договора купли-продажи от 28 марта 2019 года в части сроков внесения оплаты за товар. ООО "НИКО", действуя добросовестно и разумно, приняв от ООО "СП ДОПОГ-АВТО" денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные им 5 апреля 2019 года, т.е. по истечении срока, указанного в пункту 3.1.2 договора купли-продажи, приостановило встречное исполнение до внесения покупателем полной оплаты за товар. Полагают довод Лыкасовой К.В. об автоматическом прекращении договора от 28 марта 2019 года с 5 апреля 2019 необоснованным.

Представитель Лыкасовой К.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "НИКО" в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" просил в удовлетворении требований ООО "НИКО" отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Лыкасовой К.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи от 28 марта 2019 года является расторгнутым с 5 апреля 2019 года из-за неполной оплаты ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" денежной суммы, поэтому на стороне ООО "НИКО" имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В апелляционной жалобе директор ООО "НИКО" Семенов М.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции были приняты их доводы о недействительности уступки права требования, произведенной ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" ввиду отсутствия у ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" права требования на момент уступки, наличие у него статуса должника по договору купли-продажи, не исполнившего надлежащим образом обязательства по оплате товара, однако в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО "НИКО" представлено возражение на апелляционную жалобу Лыкасовой К.К.

Представитель Лыкасовой К.В. - Щелыванов Д.А. и представитель ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" Лыкасов В.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Лыкасовой К.В. и не согласились с апелляционной жалобой ООО "НИКО".

Представитель ООО "НИКО" Лычагина И.Е. поддержала свою жалобу, с апелляционной жалобой Лыкасовой К.В. не согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 года между ООО "НИКО" и ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" заключен был договор купли-продажи шасси автомобиля КамАЗ по цене 3 700 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" перечислило ООО "НИКО" 28 марта 2019 года 150 000 руб. и 5 апреля 2019 года - 500 000 руб., всего 650 000 рублей. В свою очередь ООО "НИКО" предоставило возможность ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" на приобретаемый автомобиль (шасси) КамАЗ установить дополнительное оборудование (фургон для перевозки взрывчатых веществ); получить 06 июня 2019 года паспорт транспортного средства на вновь созданное транспортное средство; зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД.

ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" не извещало ООО "НИКО" в письменном виде об отказе от исполнения договора в части приобретения транспортного средства.

27 ноября 2019 года ООО "НИКО" направило в адрес ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" уведомление о зачете оплаченной суммы в качестве неустойки и платы за необоснованный отказ от принятия товара (пункты 5.3 и 5.4 договора). Указанное уведомление ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" получено не было.

На указанную дату спорное транспортное средство с дополнительным оборудованием, зарегистрированное на ООО "СП "ДОПОГ-АВТО", находилось на хранении на территории ООО "НИКО", что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

21 мая 2020 года, ООО "НИКО" передало, а ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" приняло фургон для перевозки взрывчатых веществ, который был установлен на шасси автомобиля КамАЗ, сам автомобиль остался в ООО "НИКО".

При этом паспорт транспортного средства не претерпел изменений, отметка о собственнике осталась - ООО "СП "ДОПОГ-АВТО".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора уступки права за .... от 13 августа 2019 года к ООО "НИКО" на сумму 650 000 руб. по договору купли-продажи .... от 28 марта 2019 года отсутствовало уступаемое требование. Положения пункта 6.5 договора купли-продажи транспортного средства к сложившимся между сторонами правоотношениями не применимы, поскольку конклюдентные действия сторон договора свидетельствовали о его пролонгации.

Принимая решения об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКО" стороной договоров займа от 5 апреля 2019 года и уступки права требования .... от 13 августа 2019 года, заключенных между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" и Лыкасовой К.В., не являлось. Указано, что несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что договор купли-продажи от 28 марта 2019 года является расторгнутым с 5 апреля 2019 года из-за неполной оплаты ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" денежной суммы, поэтому на стороне ООО "НИКО" имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" нарушило условия договора купли-продажи от 28 марта 2019 года, должно было до 5 апреля 2019 года заплатить 3 550 000 руб., ООО "СП "ДОПОГ-АВТО", уплатив 5 апреля 2019 года, и не потребовав возврата денег, совершило действия по сохранению договора купли-продажи, ООО "ДОПОГ-АВТО", как собственник указано в паспорте транспортного средства, требования о расторжении договора и возврате денег не заявило. Спорные 650 000 рублей соразмерны неустойке, начисленной ООО "НИКО", за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи, за период с 5 апреля по 27 ноября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы ООО "НИКО" о том, что судом первой инстанции были приняты их доводы о недействительности уступки права требования, произведенной ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" ввиду отсутствия у ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" права требования на момент уступки, наличие у него статуса должника по договору купли-продажи, не исполнившего надлежащим образом обязательства по оплате товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда касается взаимоотношений между Лыкасовой К.В. и ООО "СП "ДОПОГ-АВТО", передача несуществующего права является основанием для взыскания убытков, а не признания договора уступки недействительным. При этом ООО "СП "ДОПОГ-АВТО", уступая права требования к ООО "НИКО", считало, что договор купли-продажи расторгнут и они вправе рассчитывать на возврат уплаченных 650 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинскго городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года без изменения, апелляционные жалобы представителей Лыкасовой К.В. и ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка