Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Булгакова Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021, которым постановлено:

"Булгакову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Т2 Мобайл" о признании незаконными действий ООО "Т2 Мобайл" по изменению в одностороннем порядке условий заключенного 25.10.2005 года договора об оказании услуг связи - в части перевода абонента с 3.06.2020г. с тарифного плана "Капитал Платинум" на тарифный план "Классический v.1.8", возложении на ООО "Т2 Мобайл" обязанности по устранению нарушения прав потребителя и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Булгакова С.А., представителя ответчика Кирдиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25.10.2005 между ним и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемник ООО "Т2 Мобайл") был заключен договор об оказании услуг подвижной связи на условиях тарифного плана "Капитал Платинум". Подключение к тарифному плану "Капитал Платинум" являлось платным (стоимость подключения - 5000 рублей). Данный платеж являлся единовременным и обеспечивал право абонента получать услуги сотовой связи на фиксированных условиях тарифного плана. Условия Правил оказания услуг подвижной связи, действовавшие на момент заключения договора не предусматривали возможность изменения условий тарифного плана оператором связи в одностороннем порядке. Между тем, 21.05.2020 оператор сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" направил через сервис коротких сообщений (SMS) на его абонентский номер уведомление следующего содержания: "С 03.06.2020 ваш тариф обновится до версии Классический v.1.8.". При этом оператор в нарушение прав потребителя на получение информации не раскрыл в сообщении существенные условия тарифа Классический v.1.8. Гиперссылка в СМС-сообщении на подробности изменений также не открывалась. 03.06.2020 его тарифный план был изменен, с чем он не согласен. Полагает, что такие действия ответчика нарушают требования ст.ст. 309, 450 ГК РФ, поскольку оператор сотовой связи в одностороннем порядке не имел права на изменение условий договора с потребителем. Более того при определении новых условий договора ответчик действовал явно недобросовестно, что привело к ухудшению положения его, как потребителя услуги. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что оснований для одностороннего изменения условий договора у ответчика не имелось. Полагает, что тариф и тарифный план являются разными правовыми категориями и не тождественны между собой. Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание решение ФАС России N 11/01/10-46/2020 и предписание, в котором указано на злоупотребление правами ответчиком при изменении тарифных планов.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что 25.10.2005 между истцом и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен договор об оказании услуг подвижной связи по абонентскому номеру +**. Абонентский номер использовался на условиях тарифного плана "Капитал Платинум".

В порядке правопреемства данный абонентский номер обслуживался ООО "Т2 Мобайл".

12.05.2020 на официальном сайте ООО "Т2 Мобайл" в сети "Интернет" было размещено информационное сообщение для абонентов о предстоящих изменениях, из которого следовало, что оператор информирует об изменении параметров ряда архивных тарифных планов. Для абонентов перечисленных тарифных планов изменения вступят 03 июня 2020 года. Обслуживание клиента продолжится на новых условиях, если абонент самостоятельно и бесплатно не осуществит переход на любой тарифный план из открытой линейки до указанной даты.

21.05.2020 оператор сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" направил через сервис коротких сообщений (SMS) на абонентский номер истца +** уведомление об обновлении с 03.06.2020 тарифа до версии Классический v.1.8.".

Истец о предстоящем изменении тарифного плана был уведомлен, в исковом заявлении истцом подтверждается факт получения указанного уведомления, не оспаривались данные обстоятельства и в судебном заседании.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 55 ФЗ "О связи", истец 15.06.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи с сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, равно как и действовавшими на момент заключения договора об оказании услуг связи Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, пришел к выводу, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, учитывая соблюдение ответчиком процедуры изменения тарифа на абонентском номере истца, установленной указанными выше нормативными правовыми актами, суд оснований для признания действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий заключенного 25.10.2005 договора об оказании услуг в части перевода абонента с 03.06.2020 с тарифного плана "Капитал Платинум" на тарифный план "Классический v.1.8." не усмотрел. Соответственно, производные требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения истцом с оператором связи договора об оказании соответствующих услуг действовали Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Данные Правила регулировали отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети общего пользования.

Пункт 2 Правил дает определение понятию "тарифный план", под которым понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Правового определения такого понятия как "тариф" указанные Правила не дают.

Не дается такого понятия и в действующих в настоящее время Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в которых также содержится только правовое понятие - "тарифный план", которое идентично понятию, изложенному в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

Анализируя содержание Правил, действовавших на момент заключения сторонами договора оказания услуг связи, возможно выделить следующие нормы, относительно "тарифов" и "тарифных планов".

Так, в соответствии с п. 33 Правил, тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Согласно п. 34 Правил, при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

В силу п. 29 Правил, единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты.

При этом в Правилах выделен отдельный пункт, касающийся оплаты услуг подвижной связи. В частности согласно п. 43 Правил оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

Т.е. установленная законодателем норма в п. 43 не проводит аналогии между способом, формой и системой оплаты услуг подвижной связи и установлением тарифа (тарифного плана), применяемого к потребителю при взыскании платы за пользование абонентским номером.

Таким образом, из толкования содержания указанных выше Правил, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае как такого различия понятий "тариф" и "тарифный план" законодатель в ранее действовавших Правилах не проводит.

Кроме того, в силу п. 19 Правил, в договоре должны быть указаны следующие данные: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; ж) номер SIM-карты; з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; и) способ доставки счета; к) права, обязанности и ответственность сторон; л) срок действия договора; м) способ предоставления абоненту сведений обо всех договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, - в случае заключения договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 20 Правил установлено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

Договор заключался на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (п. 22 Правил).

Таким образом, пункты 19 и 20 Правил устанавливали, какие данные должны содержаться в договоре об оказании услуг подвижной связи, и какие условия такого договора являются существенными.

Под понятием "оказываемые услуги подвижной связи", установленным в п.п. б п. 20 Правил в качестве существенного условия договора понимаются: услуга подвижной радиосвязи, услуга подвижной радиотелефонной связи, услуга подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования. Эти виды подвижной связи перечислены в пункте 1 Правил.

Под "порядком, сроками и формой расчетов" (п.п. в п. 20 Правил), а также "системой оплаты услуг подвижной связи" (п.п. г п. 20 Правил) при совокупном толковании указанных пунктов с приведенным выше содержанием п. 43 Правил, понимается оплата услуг связи, осуществляемая посредством наличных или безналичных расчетов, а также посредством авансового либо отложенного платежа. Иного порядка, формы и системы оплаты услуг связи указанные выше Правила не содержат.

Соответственно, из положений названных норм права, действовавших на период заключения договора между сторонами, не следует, что тарифы (тарифные планы) на услуги связи являются условиями договора об оказании услуг подвижной связи.

Из п. 32 Правил следует, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 25 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм, а именно пунктов 19, 20, 25, 32, 33 Правил судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения истцом договора оказания услуг связи, оператор связи мог самостоятельно как устанавливать тарифы, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги подвижной связи не относились к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать следующее. Как усматривается из содержания искового заявления, истец предъявляя иск, основывался также на том основании, что новым тарифным планом ущемляются его права, поскольку новый тарифный план изменяет тарификацию с посекундной на поминутную, а также увеличивает стоимость звонка внутри сети Tele2 с 1,4 рубля до 1,8 рублей в домашнем регионе, и стоимость минуты на Tele2 по России с 2 рублей до 3 рублей.

Однако, если рассматривать тарифный план с точки зрения его определения, содержащегося в Правилах, т.е. как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи, а под тарифом, как предлагает истец рассматривать конкретную цену/стоимость, устанавливаемую оператором связи за отдельную единицу услуги телефонной связи, то довод жалобы истца о том, что право на самостоятельное установление оператором тарифов на услуги связи не свидетельствует о наличии у него права на одностороннее изменение тарифного плана, является несостоятельным, поскольку изменение утвержденного и доведенного до потребителя тарифа подразумевает под собой появление (введение) нового тарифа на прежнюю услуги, а не смену тарифного плана как такового.

Также судебная коллегия отмечает, что установление единицы тарификации (с посекундной на поминутную) в силу п. 29 Правил относится к полномочиям оператора, а ее изменение не отнесено Правилами к смене тарифного плана.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем и подлежат отклонению.

Кроме того, в настоящее время действуют Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее Правила N 1342), пункт 29 которых также предусматривает, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В силу пункта 47 Правил N 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Таким образом, из совокупного анализа Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 следует, что при получении уведомления от оператора связи об изменении действующего тарифного плана абонент вправе: согласиться с условиями нового тарифного плана; выбрать и перейти на другой тарифный план оператора связи (подпункт "в" пункта 27 Правил N 1342); расторгнуть договор с оператором связи (п. 48 Правил N 1342).

Действуя в соответствии с указанными Правилами N 1342, ответчик процедуру уведомления потребителя о смене тарифов выполнил, что подтверждается материалами дела, как указывалось выше, изменение тарифа и тарификации, в том числе в силу действующего на момент совершения такого действия ответчиком нормативного правового акта, отнесено законодателем к полномочиям оператора связи, в связи с чем оснований для признания действий последнего незаконными в рассматриваемых спорных правоотношениях не имеется.

Указание в жалобе на необоснованное не принятие во внимание решения ФАС России по делу N 11/01/10-46/2020, которым вменено ООО "Т2 Мобайл" нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно установление и поддержание монопольно высокой цены на услуги подвижной радиотелефонной связи, также о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку данное решение не отнесено нормами ст. 61 ГПК РФ к актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а более того, данным решением ФАС право оператора связи на одностороннее изменение тарифов недействительным не признавалось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка