Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-8293/2021, 33-121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-121/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению (ФИО)1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании договора аренды действующим,
по апелляционной жалобе истца- ответчика по встречном иску (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации города Нефтеюганска неосновательное обогащение в сумме 124 992 рубля 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 578 рублей 23 копейки, всего 146 570 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании договора аренды действующим, отказать.
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
администрация города Нефтеюганска обратилась в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 160 664 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 993 руб. 43 коп.
Требования мотивированы тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и (ФИО)4 (дата) заключен договор аренды земельного участка (номер) под магазин "Лаверна", и благоустройство прилегающей территории, площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) сроком на 3 года, с (дата) по (дата). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по договору купли-продажи от (дата), магазин, расположенный по указанному адресу перешёл в собственность (ФИО)1, что зарегистрировано (дата). Однако до настоящего времени (ФИО)1 документы на пользование земельным участком, на территории которого расположен магазин "Лаверна", должным образом не оформила. Таким образом, (ФИО)1 неосновательно сберегла денежные средства за пользование земельным участком, так как пользовалась им, не внося за это плату. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, однако задолженность не погашена.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору являлась (ФИО)4, с которой ДГиЗО администрации города Нефтеюганска заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер). Полагала, что размер арендной платы за указанный период за занимаемый ею земельный участок площадью 398,8кв.м составляла 61 261 руб. за год. Указала на неоднократные её обращения с вопросом о расторжении договора с (ФИО)4 и заключении с ней договора аренды на спорный земельный участок, с целью приведения в соответствие и возможности им пользоваться. Однако ДГиЗО администрации города Нефтеюганска ответил отказом. Ссылаясь на ч.3 ст.405 ГК РФ, полагала, что, поскольку ДГиЗО уклонялся от надлежащего оформления договора аренды, то она не могла нести бремя ответственности за недобросовестное поведение истца. Просила применить срок исковой давности. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании за период до (дата)г., поскольку иск поступил в суд (дата)г. На том же основании полагала не подлежащими взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
(ФИО)1 обратилась со встречным иском к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, в котором просила признать договор аренды (номер) от (дата), заключенный между ответчиком и (ФИО)4 действующим до (дата), мотивируя тем, что договор аренды земельного участка (номер) от (дата) в соответствии с пунктом 7.2 по истечении срока действия автоматически был пролонгировано на новый срок. (ФИО)4 продолжала пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Поскольку площадь земельного участка, находящегося под зданием магазина "Лаверна", меньше площади всего земельного участка, которым пользовалась (ФИО)4, следовательно, до даты заключения договора аренды с (ФИО)1 договор (номер) от (дата) является действующим.
Возражая против встречных требований, представитель ответчика по встречному иску ДГиЗО администрации города Нефтеюганска в лице директора Кравченко Н.В. полагал их необоснованными, и пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по договору купли-продажи от (дата), магазин, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) перешёл в собственность (ФИО)1 Собственность зарегистрирована (дата), поэтому с момента перехода права на объект недвижимости (ФИО)1 договор от (дата) (номер), заключенный с (ФИО)4, прекратил свое действие. Указал, что (ФИО)1 документы на пользование спорным земельным участком площадью 1046 кв.м оформила только (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Лебедевой Е.В., ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в них доводам. Обращая внимание на заявленное ею ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что суд взыскал обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) Ни истцом, ни судом не приведены расчеты подлежащих взысканию сумм, не указано нормативное обоснование расчетов со ссылкой на постановление ХМАО, либо МО г.Нефтеюганска об установлении арендной платы, но при этом суд обосновал размер арендных платежей, подлежащих взысканию с (ФИО)1, как неосновательное обогащение на основании п.2.1 договора, заключенного с (ФИО)4, которая не привлекалась к участию в деле даже в качестве 3 лица.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по встречному иску ДГиЗО администрации города Нефтеюганска по доверенности Якупова Е.А. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Администрация города Нефтеюганска обратилась с иском о взыскании денежных средств за период с (дата) по (дата), который направлен в суд (дата), в связи с чем, суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 124 992,75руб. и 21 578,23руб. соответственно.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, письменными извещениями, полученными 28.12.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, возражений на неё ответчика по встречному иску, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и (ФИО)4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1 046 кв.м, по адресу: (адрес) категории земель - земли населённых пунктов, с целевым назначением - под магазин "Лаверна" и благоустройство прилегающей территории. Участок предоставлен сроком на три года (пункты 1.1., 1.3., 1.4.).
Пунктом 2.1. договора предусмотрена ежеквартальная арендная плата за земельный участок в размере 57 554 рубля 47 копеек.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, срок действия договора устанавливается с (дата) по (дата) Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на период до вступления в законную силу договора на новый срок.
С (дата) (ФИО)1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от (дата) является правообладателем нежилого здания, общей площадью 398,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)
(дата) между администрацией города Нефтеюганска (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование под магазин Лаверна и благоустройство прилегающей территории земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Участок предоставлен сроком на 10 лет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика (ФИО)1 возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которое ею не исполнялось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки с (дата) по (дата).
Какого -либо отдельного расчёта размера неосновательного обогащения не требуется, поскольку его сумма равна размеру арендной платы, которая устанавливается законодательно, соответствующие нормы приведены в исковом заявлении и отдельной таблице, в обоснование таблицы с расчетом стоимости арендной платы (л.д.5-6, 16), и соответствующие нормативные данные имеются в свободном доступе. Отсутствие дублирования расчета первоначального истца, имеющегося в деле, на законность решения само по себе не влияет- ответчик иного расчёта не предоставляла, расчёт истца не оспаривала.
Кроме того, конкретные суммы неполученной арендной платы и расчет пени в связи с этим также в деле имеется (л.д.8).
Вопреки мнению апеллянта, предыдущий собственник магазина "Лаверна", арендатор земельного участка (ФИО)4, к сложившимся правоотношениям материально-правового интереса не имеет, её права не нарушены, необходимости привлечения её к участию в деле нет. Сама (ФИО)1 полномочий заявлять какие-либо требования в интересах (ФИО)4, в том числе- в апелляционной жалобе, не имеет.
Срок исковой давности судом применён, ссылка на обратное в апелляционной жалобе ошибочна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Нефтеюганска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании предоставленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
