Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Викторовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения, сумм страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Сорокина А.В. - Андреевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.В. обратился к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22 декабря 2017 года оформил в Банке ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор на сумму 1 242 857 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день с его письменного согласия он присоединился к числу участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", застраховав свою жизнь и трудоспособность по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в связи с чем из предоставленных кредитных средств им уплачено 111 857 рублей, из которых 22 371,40 рубля составляют вознаграждение Банка, а 89 485,60 рубля - оплата страховой премии страховщику. В связи с полным досрочным погашением кредита он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств страховой премии в размере 89 485,60 рубля, которое Банком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на незаконность условия кредитного договора о вознаграждении Банка в размере 22 371,40 рубля, Сорокин А.В. просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) удержанные суммы вознаграждения ответчика в размере 22 371,40 рубля и страховой премии в размере 89 485,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.
Банк ВТБ (ПАО) представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд не явился.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Сорокин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. В своей жалобе заявитель указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в связи с досрочным погашением долга по кредиту он вправе рассчитывать на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Представитель Сорокина А.В. в суде апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объёме, также пояснив, что договор страхования заключен в связи с оформлением кредита.
Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, причины неявки не сообщили.
Указанные лица уведомлены о слушании дела, информация о чём размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом в статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу приведённых норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности заёмщика может являться допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 22 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Сорокину А.В. 1 242 857 рублей под 15,5% годовых с условием возврата до 22 декабря 2022 года.
В день заключения кредитного договора заёмщик ознакомился и подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке, содержащим согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Срок страхования в заявлении установлен с 00 часов 00 минут 23 декабря 2017 года по 24 часа 00 минут 22 декабря 2022 года. Страховая сумма составляет 1 242 857 рублей. Плата за участие в программе страхования на весь срок страхования составляет 111 857 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 22 371,40 рубля и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 89 485,60 рубля. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
На основании данного заявления истец включён в число участников программы страхования по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года.
По распоряжению истца, выраженному пункте 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", 22 декабря 2017 года Банк произвёл списание денежных средств в размере 111 857 рублей из суммы предоставленного кредита в качестве платы за участие в программе страхования.
В своём заявлении истец выразил согласие с тем, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
16 мая 2019 года Сорокин А.В. направил в адрес Банка, а 13 марта 2019 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявления о расторжении заключенного в отношении него договора коллективного страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, которые были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, обратившегося с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), а также из обоснованного перечисления Банком денежных средств в счёт оплаты страховой премии и комиссии за оказание услуги в рамках дополнительных платных услуг по подключению к программе страхования, на что истец дал согласие.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что в анкете-заявлении на получение кредита истец выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг в виде подключения к программе страхования, а из подписанного истцом заявления на оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования усматривается, что он уведомлён о размере платы за включение в число участников программы страхования за весь срок в сумме 111 857 рублей, состоящей из комиссии банка за подключение к программе страхования и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно размещённым в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимся приложением к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" обязательств по договору страхования в полном объёме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).
Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным) соответствующих документов (пункт 6.2).
Данные Условия согласуются с Указанием Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в преамбуле которого установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется названное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный настоящим Указанием.
В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.
Между тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
Поскольку страхование является самостоятельной сделкой, заключаемой на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование, исходя из установленных по делу обстоятельств добровольного волеизъявления Сорокина А.В. на личное страхование, которое повлекло заключение со страховщиком договора страхования, не нарушающего права потребителя, учитывая, что истец, находясь в кредитных и страховых отношениях, своевременно не отказался от страховой услуги, его претензии к кредитной организации и страховщику обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в договоре условия о наличии у страхователя права требования возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, при этом обязанность страховщика совершить страховую выплату в случае наступления страхового случая вне зависимости от прекращения кредитного обязательства обеспечивает личный имущественный интерес страхователя, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Банк в спорных правоотношениях не является лицом, оказывающим страховые услуги, а выступает в качестве посредника, отвечающего за организацию страхования клиента путём заключения в отношении него в качестве договоров страхования, в частности, перечисление страховщику страховой премии. При этом страховые услуги (признание произошедшего события страховым случаем, выплата страховой премии, формулирование условий программ страхования) относится к компетенции страховщика, которым в рамках данных правоотношений выступает ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования - о взыскании страховой премии и вознаграждения, в связи с отказом в удовлетворении основных требований требования в этой части судом также правомерно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ответчика в возврате истцу уплаченной страховой премии сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка