Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-9226/2019 по иску Б. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 462,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2017 года между Б. и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 36,19 кв.м., на 7 этаже, с проектным (условным) номером N....
Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 20 мая 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования Б. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Этим же решением с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.
В апелляционной жалобе Б.. просит указанное решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд уменьшил неустойку без достаточных оснований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Б. и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 36,19 кв.м., этаж - 7, проектный (условный) номер - N..., а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4.2 договора цена размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 626 308 руб.
В соответствии с п. 4.6 договора установлен порядок расчета суммы, подлежащей доплате или возврату, согласно которому разница в площади между общей проектной площадью объекта и площадью, установленной по данным технической документации, умножается на стоимость 1 квадратного метра, равную 72569,99 руб.
Согласно акту взаиморасчетов к договору итоговая площадь объекта долевого строительства составила 37,80 кв.м., в связи с чем истцом 18 февраля 2019 года перечислены денежные средства за увеличение площади в размере 116837,68 руб., а также за услуги по передаче объекта долевого строительства в размере 29504,03 руб. Таким образом, общий размер долевого взноса составил 2743145,68 руб.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 28 декабря 2017 года исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 20 мая 2019 года, при этом от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела и заявлением ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки равной 100 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом ошибочным в силу следующего.
Определяя размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2019 года, суд не принял во внимание тот факт, что 31 декабря 2018 являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", то есть первым рабочим днем в 2019 году являлось 09 января 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Материалами дела подтверждено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2018 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции при определении дня исполнения Обществом своих обязательств перед истцом не применил правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, определив начало периода просрочки с 01 января 2019 г.
Однако, учитывая, что 31 декабря 2018 являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", а ближайшим следующим за ним рабочим днем в 2019 году являлось 09 января 2019, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства перед истцом необходимо было определить с 09 января 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2019 по 20.05.2019 составит 184607,53 руб. ((2 626 308*41 дн.*7,75%*1/300*2) + (2 743145,68*91 дн.*7,75%*1/300*2) = 55633,96 + 128973,57), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств ( с 01.01.2019 по 20.05.2019), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изменением суммы неустойки, размер взысканного штрафа соответственно уменьшается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа ниже суммы 60 000 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
