Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8293/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8293/2020
г.Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Шароновой Л. А.
на определение Воротынского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Шароновой Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Шароновой Л. А. о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному [дата] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 132612,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9852,26 рублей.
Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Воротынского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] ходатайство удовлетворено.
В порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шароновой Л.А. в пределах размера заявленных исковых требований.
В частной жалобе Шаронова Л.А. просит отменить вынесенное определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ПАО Сбербанк России заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату кредитных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определение суда незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
