Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8293/2020, 33-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Губарева Д. Н. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губарева Ю. А.,
по апелляционной жалобе Губарева Д. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Губарева Д.Н., Губаревой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарев Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о признании действий ответчика по выдаче производственной характеристики от 12.01.2018г., содержащей его персональные данные третьей стороне без его письменного согласия, незаконным; признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию; изъятии и уничтожении копии характеристики на электронных и бумажных носителях из документооборота ответчика; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указав, что 17.12.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N 40 г. Советская Гавань третьим лицом была приобщена характеристика в отношении истца с последнего места работы, выданное его бывшей супруге 12.01.2018г. ответчиком. Содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, а именно сведения и утверждения о фактах и событиях, не имеющих места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения, порочащие сведения, умаляющие его честь и достоинство и деловую репутацию о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Губареву Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Губарев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что суд при разрешении дела не применил ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, не учел, что о направлении спорной характеристики заявитель узнал в ходе судебных процессов, инициированных бывшей супругой Губаревой Ю.А. Сведения, указанные в спорной характеристике опровергаются другой характеристикой, выданной ему во время работы в образовательном учреждении. Губарева Ю.А. по его инициативе была ограничена в доступе к почтовому ящику, что исключало возможность завладеть почтовой корреспонденцией, в том числе характеристикой, данному факту оценка не дана. Судом не дана оценка сведениям, изложенным в характеристике на соответствие их действительности, не учтена заинтересованность ответчика и третьего лица в исходе судебного разбирательства. Результат по делу на официальном сайте суда в информационной сети "Интернет" был размещен 09.10.2020г., до вынесения решения суда - 12.10.2020 г.
В письменных возражениях Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Губарева Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Д.Н. без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая Губареву Д.Н. в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 29 Конституции, ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что ответчик не выдавал третьим лицам характеристику, составленную в отношении Губарева Д.Н., направил оспариваемую характеристику по месту жительства истца, что не является распространением. Изложенные в характеристики сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, содержащиеся в служебной характеристике КГБУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в отношении Губарева Д.Н., приобщенной к материалам дела его бывшей супругой Губаревой Ю.А. в ходе судебного заседания, а также действия ответчика по выдаче спорной характеристики ответчиком третьему лицу Губаревой Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемой характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего характеристику, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа текста оспариваемой характеристики, сведения, изложенные в ней, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются порочащими.
Само несогласие истца с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным и действий должностного лица, подписавшего характеристику, незаконными.
И.о. директора КГБПОУ "Советско-Гаванский промышленно-экономический техникум" Кудлай С.Ю., обладал правом выражения своего субъективного мнения в отношении бывшего сотрудника - техника-программиста Губарева Д.Н. в служебной характеристике, направленной в адрес истца почтовым отправлением.
Доказательств распространения и порочащий характер этих сведений в отношении истца в материалах дела не содержится.
Учитывая, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 66.1 ТК РФ ответчиком характеристика направлена по почте, а не способом, указанным в заявлении, не является основанием для отмены решения суда.
Положения ст. 66.1 ТК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная норма введена в действие ФЗ от 06.12.2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и вступила в силу 01.01.2020 г., тогда как с заявлением на выдачу характеристики Губарев Д.Н. обратился 20.12.2017 г., характеристика составлена и направлена в адрес истца 12.01.2018г. посредством почтового отправления что подтверждается реестром отправлений от 12.01.2018г. (л.д.32)
На момент подачи заявления на выдачу характеристики Трудовой кодекс РФ не содержал указания на способ выдачи, запрашиваемых документов работнику.
Доводы жалобы о доказанности факта распространения сведений, содержащихся в спорной характеристике, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт выдачи спорной характеристики ответчиком третьему лицу (бывшей супруге истца) Губаревой Ю.А. материалами дела не подтвержден.
Согласно пояснениям Губаревой Ю.А., данным в ходе рассмотрения дела, характеристику в отношении Губарева Д.Н. она взяла из почтового ящика, в период их совместного проживания, письмо истцу не отдала.
Доказательств, подтверждающих, что Губарева Ю.А. не имела доступа к почтовому ящику, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в спорной характеристике от 12.01.2018г. опровергаются характеристикой ответчика от 07.10.2016 г., отклоняются, поскольку характеристики даны разными руководителями учреждения, и сведения указанные в них, являются выражением субъективного мнения разных должностных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются и юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Д. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
