Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8293/2019, 33-316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Елены Сергеевны на решение по делу N 2-661/2019 Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Елены Сергеевны к Игнатьеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договор дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Игнатьева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федорова Е.С. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Д.Ю. о признании недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13 августа 2009 года, применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры в собственность истца.
В обоснование исковых требований истец Федорова Е.С. указала, что в 1993 году приобрела в собственность квартиру, с того же времени и до настоящего проживает в ней. В 1995-1996 годах к ней вселился и проживал племянник ответчик Игнатьева Д.Ю. В 2000 году он женился и переехал в квартиру супруги. В 2002 году Игнатьев Д.Ю. попросил составить в его пользу завещание на квартиру, Федорова Е.С., ожидая взамен помощь, согласилась. В дальнейшем по просьбе ответчика истец оформила договор дарения жилого помещения. Федорова Е.С. согласилась на сделку, считая ее возмездной, кроме того, она опасалась Игнатьева Д.Ю., так как конфликты между ними участились, сопровождались применением физической силы со стороны ответчика. После совершения сделки дарения Игнатьев Д.Ю. навещал Федорову Е.С., но вскоре отказал в помощи. Таким образом, правовые последствия дарения не наступили: истец беспрерывно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, ответчик таких расходов не несет, фактически во владение квартирой не вступил. В 2013 году заявил о намерении ее продать. В 2013 году Федорова Е.С. обратилась в суд с иском о признании сделки дарения недействительной, под давлением Игнатьева Д.Ю. отказалась от прохождения психолого-психиатрической экспертизы, исковых требований. В 2017 года Федорова Е.С. направила мировому судье иск о взыскании компенсации по оплате жилья за 2014-2016 годы, однако под давлением Игнатьева Д.Ю. отказалась от требования. Стороны заключили мнимую сделку, так как намерения передать квартиру в собственность ответчика у дарителя не было, а у Игнатьева Д.Ю. не было намерения требовать исполнения договора. В силу возраста и состояния здоровья Федорова Е.С. нуждалась в постороннем уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения. Отчуждая квартиру, Федорова Е.С. рассчитывала взамен получить от ответчика помощь и уход, гарантированные иным договором, нежели договором дарения, однако какой-либо выгоды от дарения жилья не получила. По условиям договора не предусматривается сохранение за Федоровой Е.М. права постоянного проживания в квартире, такая ситуация может привести к утрате права пользования жилым помещением в случае смены собственника.
В судебном заседании истец Федорова Е.С. и ее представитель поддержала иск, не называя конкретных событий, дат, обстоятельств, не оспаривая факта беспрепятственного и безвыездного проживания в квартире после ее дарения, указала на то, что снова хочет стать собственником жилого помещения. Федорова Е.С. ссылалась на притеснения со стороны Игнатьева Д.Ю., не приводя также конкретных фактов, обстоятельств, пояснила, что не получает от него постоянной помощи.
Игнатьев Д.Ю. иск не признал, пояснил, что с 16-17 лет Федорова Е.С. заменила ему мать и стала для него близким человеком, за что он испытывает к ней чувство благодарности, заботится о ней по мере возможности. Федорова Е.С. имеет сложный характер, она не поддерживает с сыном родственных отношений. Истец продолжает беспрепятственно проживает в квартире. У ответчика трое несовершеннолетних детей, он приобрел по ипотечному кредиту квартиру, погашает задолженность, много работает, поэтому уделять Федоровой Е.С. внимания в том объеме, в каком ей хотелось бы, он не имеет возможности. Однако помогает ей, намерений выселить из квартиры не имеет.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Федорова Е.С. просила решение отменить и удовлетворить исковые требования. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Истец Федорова Е.С. и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Ответчик Игнатьев Д.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как указал в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору мены от 8 октября 1993 года Федорова Е.С. приобрела в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 18,5кв.м., в доме N <адрес> (л.д.8).
4 марта 2002 года Федорова Е.С. завещала все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, Игнатьеву Д.Ю. (л.д.9). Со слов Федоровой Е.С., ее представителя в настоящее время завещание не отменено.
13 августа 2009 года стороны заключили договор дарения квартиры. Договор удостоверен нотариусом.
По условиям договора Федорова Е.С. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 5);
настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12);
личность сторон установлена, их дееспособность проверена (п. 13).
17 августа 2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Игнатьева Д.Ю. на квартире. Ответчик зарегистрировался в квартире по месту жительства (л.д.10-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства дела, не усмотрел мнимости в сделке дарения от 13 августа 2009г., установил, что Федорова Е.С. и Игнатьев Д.Ю. не совершали сделку лишь для вида, они не стремились сокрыть ее действительный смысл от третьих лиц, создали реальные правовые последствия сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается ее исполнение и фактическая передача права собственности на квартиру ответчику, с прекращением этого права у истца на безвозмездной основе. За Игнатьевым Д.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Утверждение Федоровой Е.С., что она полагала, что заключает возмездный договор ренты, опровергаются материалами дела, текстом договора дарения, из которого следует, что Федорова Е.С. подарила Игнатьеву Д.Ю. квартиру. Сделка удостоверена нотариусом, нотариус проверил законность сделки, разъяснил сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверил соответствие его содержания действительным намерениям сторон, прежде всего, дарителя Федоровой Е.С., требованиям закона.
Суд обосновано отклонил доводы истца о психологическом давлении со стороны ответчика на истца как неубедительные и недоказанные. Между сторонами спора сложились доверительные близкие отношения родственников. Исковые требования Федоровой Е.С. сводятся к тому, что при совершении сделки дарения она рассчитывала, что Игнатьев Д.Ю. будет принимать активное участие в ее жизни, ежедневно заботиться и помогать ей. Однако ответчик имеет свою семью, где трое несовершеннолетних детей, которых он обязан воспитывать и содержать, в связи с чем много работает. Об этом не могла не знать истец при совершении сделки. За 10 лет, истекших после заключения договора дарения, Игнатьев Д.Ю. не предъявил Федоровой Е.С. требования о выселении из квартиры. О пожизненном сохранении права пользования жилым помещении ответчик заявил в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
