Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-8292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-8292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нафиковым А.И.,
секретарем судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р.В. о взыскании с него в порядке регресса убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшему.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31.10.2019 по вине ответчика Хабибуллина Р.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак N..., автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии МММ N... в СПАО "Ингосстрах", истцом в счет возмещения вреда имуществу перечислено потерпевшему 73 000 руб. Однако с учетом того, что страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором страхования, выплаченная в пользу потерпевшего сумма, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.
Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020, постановлено: в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хабибуллин Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Лукманову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хабибуллина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2019 в г. Уфа на ул. Менделеева д. 122, с участием принадлежащего Баталовой Л.С. автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Баталова А.Ш., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N... N..., находившегося под управлением ответчика Хабибуллина Р.В., автомобилям Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... и Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 221 СЕ 102 были причинены механические повреждения.
Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением должностного лица признан Хабибуллин Р.В., управлявший автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак N...
СПАО "Ингосстрах" по обращению Баталова А.Ш., действовавшего в интересах Баталовой Л.С. выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу, в размере 73 000 рублей.
По утверждению Хабибуллина Р.В. на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, о чем у него имеется страховой полис серии МММ N... со сроком его действия с 18.02.2019 по 17.02.2020.
Вместе с тем как установлено судом, представленный Хабибуллиным Р.Ф. один лишь страховой полис, в настоящем случае, не является надлежащим доказательством заключения им в действительности договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств уплаты им страховой премии суду не представлено. Не представилось возможным также достоверным установить место продажи полиса и лицо осуществившее продажу полиса.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на 04.12.2020 в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключенном АО СК "Сибирский Спас" договоре ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО серии МММ N.... Ими также в другом отдельном письме сообщается, что в РСА имеются сведения о выдаче 11.07.2018 бланка полиса ОСАГО серии МММ N... МТ "Гознак"-АО "Гознак" страховой компании АО СК "Сибирский Спас", который в установленном порядке по состоянию на 24.05.2019 был АО СК "Сибирский Спас" заявлен как утраченный.
На основании чего судом сделан вывод, что ответчиком в настоящем случае бесспорных доказательств страхования своей гражданской ответственности в суд не представлено, а бланк полиса ОСАГО серии МММ N... признан в установленном порядке утраченным еще задолго до ДТП. На эти же обстоятельства (отсутствие застрахованной гражданской ответственности) прямо указывается и представителем истца в своем исковом заявлении.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности Хабибуллина Р.В. как владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства застрахован не был, а потому правовых оснований у СПАО "Ингосстрах" для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, согласно положений п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку страхование в силу заключенного Хабибуллиным Р.В. договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 25.03.2019 по 24.03.2020, а дорожно-транспортное происшествие произошло 31.10.2019, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования с Хабибуллина Р.В.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хабибуллину Р.В. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 73 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хабибуллина Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., которые понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.
На основании чего, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хабибуллин Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Хабибуллин Р.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.
Председательствующий: Э.Ю. Арманшина
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Абдрахманова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
