Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Двинянина Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Двинянина Игоря Валерьевича к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным ответа Первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовского А.М. от 27.02.2020 года N ОГ-60/ТО/13-435, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Двинянина И.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, третьего лица ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Бабушкина А.О., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянин И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа Первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовского А.М. от 27.02.2020 N ОГ-60/ТО/13-435, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.04.2020 Двиняниным И.В. была подана в суд жалоба на решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.02.2020, которое представляло формальный ответ на его доводы о неприемлемых и унижающих человеческое достоинство условиях содержания, умышленно созданных сотрудниками администрации ФКУ ОИК-2 ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-2). В своем обращении истец просил привлечь к ответственности должностных лиц администрации ИК-2, которые произвольно в течении длительного времени нарушали права истца. Считает, что полученный ответ ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.02.2020 является издевательством над личностью истца, над его правами осужденного, считает, что все незаконные действия администрации ИК-2 осуществляются по указанию руководства. В связи с указанным ответом истец испытывал серьезные психологические и нравственные страдания, которыми истцу причинен моральный вред. Ненадлежащее поведение государственных органов системы ФСИН России породило у истца ощущение правовой незащищенности и умалили авторитет государства в его глазах. Сотрудниками администрации ИК-2 были нарушены права истца, тем, что его перемещали по территории ИК-2 закованным в наручники, которые применялись к истцу без каких-либо оснований, при этом рапорт и акт по данным действиям составлялись постфактум. Наручники в отношении истца применялись постоянно, до выхода из камеры и без объяснения причин, которые послужили для совершения данных действий. Однако, руководство ГУФСИН России по Пермскому краю не усмотрело никаких нарушений прав истца. Кроме того администрацией ИК-2 не проводились с истцом профилактические работы, не проводились комиссии о снятии истца с профучета. Истец считает формальным объяснением относительно предоставления ежедневных прогулок в ИК-2, которые не могли быть предоставлены истцу, в связи с недостаточным количеством прогулочных дворов. Руководство ГУФСИН России по Пермскому краю считает приемлемым, что администрация ИК-2 заставляла истца по утрам делать физическую зарядку в течении 15 минут в камере без использования предметов мебели, а пятиминутную гимнастику в течении дня запрещало. Кроме того истец 15 месяцев содержался в камере, полуподвального помещения, окна в которых были для формального вида, с улицы закрыты кожухом из матового пластика, что препятствовало попаданию в камеру свежего воздуха, в связи с чем у истца ухудшилось зрение. Также в камерах было очень влажно, от чего на стенах образовалась плесень, провоцирующая заболевания дыхательных путей. Администрацией ИК-2 производилось отключение электричества. Истец неоднократно обращался с требованием о переводе в другую камеру с надлежащими условиями, но его просьбы были проигнорированы. Полагает, что за вышеуказанные действия должностные лица ИК-2 должны быть привлечены к ответственности, однако руководство ГУФСИН России по Пермскому краю в своем ответе от 27.02.2020 не считает действия администрации ИК-2 нарушающими права истца. Исходя из злостности и умышленности неправомерных действий сотрудников администрации ИК-2 и безразличия к их действиям руководства ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 60).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В жалобах, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований. Суд не учел, что истец содержался в ИК-2 в неприемлемых, унижающих человеческое достоинство условиях, в связи с чем 27.01.2020 обратился с жалобой в ГУФСИН России по Пермскому краю с требованием проверки фактов нарушения его прав с последующим признанием действий должностных лиц незаконными и привлечения их к дисциплинарной ответственности, однако 27.02.2020 получил формальный ответ, который считает незаконным, в связи с чем обратился в суд на неправомерные действия сотрудников администрации ИК-2, которыми были нарушены его конституционные права через руководство ГУФСИН России по Пермскому краю, которое обязано было дать не только адекватный ответ, но и восстановить нарушенные права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно делает свои выводы, основываясь лишь на документах, представленных в суд администрацией ИК-2. Указал, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей: сокамерника и родственников, которые приезжали к нему на длительное свидание и могут подтвердить его доводы, в том числе, что истца 04.10.2018 не выводили в душ, как это указано в представленных ИК-2 документах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двинянин И.В. прибыл в ИК-2 15.02.2018, убыл 30.04.2019 в СИЗО-2 г. Москвы.

21.02.2018 состоялось заседание административной комиссии ИК-2 на котором принято решение: осужденных Двинянина И.В., О. поставить на профилактический учет, как лиц склонных к побегу, склонных к нападению на представителей администрации учреждения и других сотрудников органов внутренних дел, указанное решение принято на основании психологического заключения и характеристики Двинянина И.В. Использование наручников сотрудниками ИК-2 в отношении Двинянина И.В. оформлялось соответствующими рапортами и актами.

Согласно выпискам из протоколов заседаний административной комиссии ИК-2 N 16 от 19.04.2018, N 26 от 27.06.2018, N 38 от 28.09.2018, N 56 от 26.12.2018, N 16 от 29.03.2019, комиссией были приняты решения признать проведенную работу с осужденными, состоящими на профилактическом учете, удовлетворительной, продолжить работу с лицами, состоящими на профилактическом учета, список указанных лиц оставить без изменений, продлить профилактический учет по всем видам осужденным ИК-2.

27.01.2020 Двинянин И.В. направил обращение в ФСИН России, с требованием проверить все факты нарушения его прав сотрудниками администрации ИК-2, изложенные в обращении, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц администрации ИК-2, которые долгое время сознательно нарушали права истца, как осужденного гражданина, с целью восстановления социальной справедливости и уведомить о принятых мерах реагирования по месту его содержания, ознакомить с нормативным актом, который позволяет сотрудникам администрации ИК-2 отключать электрический ток в розетках на целый день, делая его содержание в колонии на условиях ШИЗО (на постоянной основе) (л. д. 35-37 т. 1).

28.01.2020 заместителем начальника Управления режима и надзора ФСИН России обращение Двинянина И.В. для проверки направлено начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Указанное обращение рассмотрено и 27.02.2020 Первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовским А.М. дан истцу ответ о том, что руководством ИК-2 не допущены действия, влекущие нарушение прав осужденного Двинянина И.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе оспариваемый истцом ответ ГУФСИН России по Пермскому краю на обращение, рассмотренное с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что жалоба Двинянина И.В. была рассмотрена начальником ГУФСИН России по Пермскому краю в установленном федеральным законом порядке, на неё дан мотивированный ответ, права и охраняемые законом интересы истца предоставленным ответом не нарушены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение законных прав на компенсацию морального вреда в результате получения оспариваемого решения уполномоченного лица, ввиду недоказанности факта незаконности ответа со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными решениями, действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание компенсации за нарушение условий содержания в ИК-2 осуществляется в порядке, установленном ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно заявленные требования о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.02.2020, содержание которого по мнению истца причинило ему моральный вред, рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводами апелляционной жалобы истца Двиняниным И.В. указанные выводы не опровергнуты.

Повторение в апелляционной жалобе доводов истца о том, что содержанием истца в неприемлемых, унижающих человеческое достоинство условиях нарушены его конституционные права, в связи с чем вынужден был обратиться с жалобой в ГУФСИН России по Пермскому краю, на что получен незаконный формальный ответ, не может повлиять на отмену решения суда, так как указанные доводы рассматривались судом первой инстанции и в опровержение каждого нарушения дано мотивированное обоснование.

Судебная коллегия полагает, что ответ на обращение ГУФСИН России по Пермскому краю, принятый по результатам рассмотрения обращения Двинянина И.В., является законным и обоснованным. При даче ответа было установлено, что осуждённый Двинянин И.В. на основании протокола заседания административной комиссии ИК-2 от 21.02.2018 поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к побегу, нападению на представителей администрации учреждения, при перемещении осужденного по территории изолятора специальные средства (наручники) применялись сотрудниками ИК-2 к Двинянину И.В. на основании п. 8 ч. 1 ст. 30 Закона N 5473-1, что также отражено в справке ИК-2 от 01.03.2021. Также при подготовке ответа на обращение истца было установлено и правильно отмечено судом первой инстанции, законность и обоснованность применения к осужденным специальных средств "наручники" регулярно проверяется Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при посещении учреждения, либо по письменному заявлению осужденного, тогда как в связи с применением специальных средств "наручников" к осужденным пожизненно лишенным свободы, в том числе к осужденному Двинянину И.В. акты прокурорского реагирования в ИУ не вносились. Также из ответа следует, что ИК-2 предусмотрен распорядок дня для осуждённых, выход на прогулку осуществляется с учетом желания осуждённых, определён перечень вещей и продуктов питания, которые они могут иметь при себе в камерах. Представленный ответ истцу должностным лицом ГУФСИН России по Пермскому краю не нарушает его законные права и интересы, поскольку указанное обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, несогласие истца с результатами и содержанием ответа ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о его незаконности и не указывает на причинение морального вреда истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что в результате получения ответа на обращение от уполномоченного лица ГУФСИН России по Пермскому краю истцу был причинен вред его личным неимущественным правам, истцом не представлено, подтверждающие данные в материалах отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности предоставлении ответа должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно, учитывая что истцом оспаривались действия ответчиков по даче ответа, который он просил признать незаконным и с получением которого он связывал причинение морального вреда.

Не ознакомление после рассмотрения дела судом первой инстанции истца с материалами дела, как указал последний, к вопросу о незаконности решения суда отношения не имеет и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы истца несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинянина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка