Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Яреха Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яреха Е.С. - Соколова Д.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021г., которым исковые требования удовлетворены в части, с Яреха Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548369,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 684 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Яреха Е.С. и ее представителя Колесникова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Яреха Е.С. заключен кредитный договор N на сумму 564 800 руб. на срок 1097 дней под 24% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита. Банк выставил ответчику требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 582 191, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 021,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" к Яреха Е.С. заключен кредитный договор N на сумму 564 800 руб. на срок 1 097 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24% годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита. Банк выставил ответчику требование об оплате задолженности в сумме 593820,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.

Учитывая, что погашение задолженности своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в заключительном требовании в соответствии с индивидуальными условиями банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 582 191, 24 руб., из них: 495 610, 95 руб. - основной долг; 42 404, 02 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 43 822, 27 руб. - штраф за пропуск платежей по графику; 354 руб. - плата за CMC-информирование и другие комиссии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований, и удовлетворил их частично, взыскав в полном объеме основную сумму долга 495610,95 руб. и проценты за пользование кредитными средствами 42404,02 руб., снизив размер неустойки с 42404,02 руб. до 10000,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по внесению платежей возникла не по вине ответчика, о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела, а также из пояснений самого ответчика Яреха Е.С. следует, что задолженность по кредитному договору возникла еще до ареста банковского счета ответчика Службой судебных приставов по Советскому району г. Владивостока, а именно с 06.08.2019г.

Банковский счет ответчика был арестован по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 19.10.2019г.

Таким образом, задолженность по обязательствам, взятым на себя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были нарушены еще до действий банка, выразившихся в наложении ареста банковского счета истца в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советском району г. Владивостока от 19.10.2019г.

Кроме того, у ответчика не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) банка, для надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк отказался принять предложенное ответчиком исполнение кредитного обязательства.

Кроме того, из материалов дела (выписка из лицевого счета - л.д. N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, не смотря на арестованный счет, погашен кредит частично на сумму 29000 рублей через каналы банка.

Учитывая, что ответчиком не принимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса, и не имелось каких-либо иных ограничений, препятствующих надлежащему исполнению кредитных обязательств, у банка имелись основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности в досрочном порядке.

Оснований для освобождения от ответственности, согласно ст. 404 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно исполнено не было. Также не было реализовано право внесения денежных средств на депозит.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 10000,27 рублей.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение обязательств была снижена с учетом обстоятельств дела. Оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка