Определение Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года №33-8292/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8292/2021







г.Екатеринбург


16.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании действий незаконными, возложении обязанности, поступившее по частному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 постановлено: заявление представителя ответчика МУП "Водоканал" об отсрочке исполнения решения суда по названному гражданскому делу удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта.
С таким определением не согласился истец. В частном представлении Свердловского межрайонного природоохранного прокурора содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и отказе в предоставлении отсрочки на том основании, что решение суда не исполняется с 2009 года, действия, направленные на разработку проекта приняты только в 2018 году, бездействие ответчика повлекло дальнейшее загрязнение озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища, что негативно повлияло на состояние окружающей среды в г. Екатеринбурге, получение положительного заключения экологической экспертизы является неотъемлемым этапом исполнения решения суда, реализацию которого должно обеспечить само МУП "Водоканал", отсрочка исполнения предоставлена на неопределенный срок в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие с разъяснениями, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В возражениях на частное представление представитель должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что должник принимает активные меры, направленные на исполнение решения суда, обстоятельств, способствующих затягиванию исполнения, не имеется, доводы прокурора о том, что ответчик загрязняет водоем не соответствуют действительности, пользование обзетами осуществляется на основании разрешений уполномоченных органов.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. поддержала доводы частного представления, представитель ответчика - Возрожденная К.Е. - доводы письменных возражений.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
19.02.2009 Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП "Водоканал" о признании действий ответчика по использованию водных объектов - озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и действия по сбросу ненормативно очищенных стоков в озеро Здохня и Верх-Исетское водохранилище незаконными; возложении на ответчика обязанностей получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, приостановить сброс сточных вод и прекратить сброс ненормативно очищенных сточных вод, возложении на ответчика обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований сослался на установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства загрязнение водоемов ответчиком, который за 2008 год сбросил в озеро Здохня, Верх-Исетское водохранилище без очистки в объеме 6886 тыс куб.м. и недостаточно очищенных - 16846 тыс. куб. м., не имея правоустанавливающих документов на пользование водными объектами, при кратном превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным веществам - в 4,6 раз, железу - 9,4 раза, алюминию - в 509,3 раза; за допущенные нарушения должник неоднократно привлекался к административной ответственности, ему вносилось представление об устранении нарушений законности, по факту загрязнения сточными водами было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 250 УК Российской Федерации, однако ответчик продолжает самовольное пользование водными объектами и их сверхнормативное загрязнение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 постановлено:
- признать действия МУП "Водоканал" по использованию водных объектов - озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и действия по сбросу ненормативно очищенных стоков в озеро Здохня и Верх-Исетское водохранилище незаконными;
- обязать МУП "Водоканал" получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;
- обязать МУП "Водоканал" разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
23.07.2009 решение вступило в законную силу.
11.08.2009 по просьбе прокурора исполнительный лист направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 20369/09/03/66.
23.10.2009 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 25.12.2009, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления документация, необходимая для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, корректируется по требованию Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в связи с принятием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009, предусматривающего необходимость согласовывать с данным учреждением схему размещения мест сброса сточных вод и программу проведения измерений качества сточных вод.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2010, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, поскольку с заявлением на предоставление водного объекта в пользование ответчик обратился в Министерство природных ресурсов лишь 01.11.2009, решение этого вопроса возможно до 01.12.2009, таким образом, ответчик уже нарушил императивное указание судебного акта об исполнении решения в срок до 23.10.2009, имея возможность обратиться за необходимым разрешением с учетом Приказа Минприроды от 08.07.2009 в пределах установленного судом срока исполнения решения.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области 06.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20369/09/03/66 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
26.01.2016 старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга названное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
03.02.2016 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника МУП "Водоканал" по предмету исполнения - возложение указанных обязанностей, ссылаясь на то, что проведенной по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области о невыполнении должником возложенных судом обязательств установлен факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако, ни в архив, ни иному судебному приставу при увольнении автора постановления такое производство не передавалось, оригинал исполнительного листа утрачен.
18.03.2016 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 06.11.2013, решение исполнено в части получения в Министерства природных ресурсов решения о предоставления водных объектов в пользование для сброса сточных вод, в остальной части решение находится в стадии исполнения, в частности разработан проект ВИ.Д/1801 "Восстановление Верх-Исетского пруда и озера Здохня в г. Екатеринбурге, работы по очистке озера ведутся.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
20.01.2017 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части обязания ответчика разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и проведения в соответствии с указанным проектом восстановительных работ, сроком до 2025 года согласно поэтапному плану организационно-технических мероприятий по прекращению сброса через выпуск N 3 (Верх-Исетский пруд). В обоснование заявления указано, что ответчиком последовательно в рамках утвержденных производственной и инвестиционной программ осуществляются и запланированы к реализации конкретные мероприятия для прекращения сброса промывных вод в озеро Здохня и Верх-Исетский пруд и их очистке. Для исполнения решения суда по существу потребность в финансовых вложениях составляет более 4 млрд. рублей. Установленный судебными приставами срок до 24.11.2016 не учитывает объема работ и суммы финансовых затрат на их выполнение.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения в разумный срок.
12.04.2017 МУП "Водоканал" обратился в суд с заявлением о предоставлении промежуточной отсрочки исполнения решения в части обязания ответчика разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на период разработки проекта, предусмотренного решением. В обоснование указано, что в процессе разработки проекта выявлена необходимость осуществления последовательных и технически обоснованных действий по прекращению сброса промывных вод в водные объекты, что возможно только в рамках инвестиционной и производственной программ; в 2011-2012 предприятием выполнены предпроектные работы по предполагаемому проекту, в 2017 году запланированы геологические изыскания, на основании чего будет выполнено техническое задание на изготовление проекта, сроки исполнения решения суда в решении не определены, установленный судебным приставом срок 24.11.2016 явно не выполним как не учитывающий объема работ.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2017, замечания на который не подавались (т.3 л.д.232), на вопрос суда о причинах длительной неразработки проекта представитель ответчика пояснил, что ранее был заключен договор с недобросовестным подрядчиком, новым подрядчиком проект будет разработан "30.07.2017", затруднился прокомментировать пояснения стороны ответчика двухлетней давности о готовности проекта.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 сроком до 30.07.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2017 названное определение отменено по частному представлению истца, заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик с 2009 года не предпринимает должных мер, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для отсрочки исполнения решения им не приведено.
07.02.2018 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.12.2018 - на период разработки проекта, предусмотренного решением суда по контракту от 06.02.2018, заключенному с ООО "Экохим-проект".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018, не обжалованном в апелляционном порядке, заявление МУП "Водоканал" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности ответчика и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств на срок до 30.12.2018.
23.03.2021 ответчик обратился в суд с очередным заявлением об отсрочке исполнения решения суда 2009 года, просил предоставить промежуточную отсрочку исполнения решения суда в части обязания разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта, ссылаясь на то, что в этой части проект находится в стадии исполнения: 06.02.2018 ответчик заключил контракт на изготовление проекта с ООО "Экохим-проект", проект разработан, 08.02.2019 направлялся на экологическую экспертизу, приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 14.06.2019 утверждено заключение экспертной комиссии, установившей ряд проектных замечаний, в связи с бездействием ООО "Экохим-проект" по получению положительного заключения МУП "Водоканал" обратилось в с иском в арбитражный суд, судебное заседание отложено на 02.04.2021. Наряду с этим, ответчик совместно с Администрацией города Екатеринбурга, ООО "Экохим-проект" разработал и утвердил проект дорожной карты по реализации проекта, с МСАУ "Екатеринбургское лесничество" заключил соглашение о сервитуте с 10.07.2020 на 12 календарных месяцев.
Разрешая вопрос без проведения судебного заседания и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, процитировав заявление и положения статей 203,203.1,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, пришел к выводу о том, что заявитель принимает меры по исполнению решения суда, а требования разумности и справедливости дают суду возможность удовлетворить требование заявителя, предоставив отсрочку исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, как противоречащим материалам дела.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 года до февраля 2018 года ответчик не приступал к исполнению решения суда в части разработки и реализации проекта восстановительных работ по очистке водоемов, одновременно инициируя окончание исполнительного производства и прекращение производства по гражданскому делу. По состоянию на 18.03.2016 ответчик безосновательно заявлял, что соответствующий проект уже утвержден и реализуется. При этом 04.07.2017 ответчик пояснял, что проект еще не разрабатывался по причине недобросовестности исполнителя проекта, заверяя суд, что до 30.07.2018 проект будет разработан. Однако, в дальнейшем контракт на разработку проекта был утвержден лишь 06.02.2018 с ООО "Экохим-проект", по усмотрению сторон договора срок разработки проекта определен до 30.12.2018. Определением суда от 28.02.2018 ответчику предоставлена испрашиваемая отсрочка исполнения решения до 30.12.2018. Вместе с тем, как установлено заключением государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 11.06.2019, на представленный проект не может быть дано положительное заключение, поскольку он по составу и содержанию не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды (перечень недостатков из 27 пунктов - т. 4 л.д.94-95).
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился назвать конкретный срок, необходимый для исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком ведется в арбитражном суде спор с ООО "Экохим-проект" по вопросу обеспечения последним положительного заключения на проект Росприроднадзора, рассмотрение данного дела откладывается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не заявлен и не обоснован конкретный срок, на который могла быть предоставлена отсрочка в аспекте статей 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление судом отсрочки "на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта" не связана с событием, которое определенно произойдет в будущем, поскольку оснований считать, что в настоящее время на рассмотрении Росприроднадзора находится проект, соответствующий экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, который с неотвратимостью получит положительное экспертное заключение, не имеется. Согласно объяснениям представителя ответчика между ним и избранным по его усмотрению исполнителем, составившим проект с 27 существенными недостатками, затянулся на неопределенное время судебный спор об обязанности исполнителя устранять недостатки.
Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что решение суда не исполнено в течение одиннадцати лет, свидетельствуют о несоответствии обжалуемого определения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, доказывания возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока лежит на заявителе.
Соответствующих оснований ответчиком не заявлено и не доказано, судом не установлено. Предоставляя отсрочку исполнения решения на период получения положительного заключения экологической экспертизы, которое в настоящее время заведомо не может быть получено по причинам, зависящим от стороны ответчика, суд первой инстанции отдалил исполнение решения на неопределенное время, тем самым поставив под сомнение его обязательность вопреки требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", а также в противоречие позиции вышестоящих судов относительно необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, содержащейся в поименованных в обжалуемом определении Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Негативные последствия для окружающей среды от неисполнения решения суда в части непринятия ответчиком мер по очистке водоемов от ранее сброшенных загрязнений, подробно проанализированы на листах 15-16 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, представленного ответчиком (т. 4 л.д. 57-96). Ссылки ответчика на то, что МУП "Водоканал" в настоящее время снизил долю вредных веществ в своих сбросах не относимы к предмету рассмотрения.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменить.
Заявление представителя ответчика МУП "Водоканал" об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка