Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Хайфуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Хайфуллина В.Р. - Гусейнова Р.Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Хайфуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Хайфуллиным В.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 100000 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Хайфуллина В.Р. задолженность по кредитному договору N ... от 21 августа 2013 год в размере 213587 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 88 коп.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель банка в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с сентября 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку банк ранее обращался за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и дела
N 2-2421/2019, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк") и Хайфуллиным В.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и установил лимит кредитования.
Хайфуллин В.Р. получил банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 22), и воспользовался денежными средствами.
По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности уплачивать не менее пяти процентов от суммы основного долга и проценты, начисленные на сумму основного долга.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 процентов от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что течение ее срока началось с апреля 2014 года, то есть со следующего месяца после последней оплаты ответчика, однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.4 Тарифа "Стиль Жизни" (л.д. 40-42), являющегося неотъемлемой частью договора, обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту состоит из основного долга и начисленных процентов. При этом заемщик ежемесячно обязан уплачивать не менее 5 процентов от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100 процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с апреля 2014 года.
Также судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела N 2-2421/2019, до предъявления настоящего иска ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 19 сентября 2019 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан 27 сентября 2019 года и отменен определением от 16 декабря 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 января 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности следовало исчислять с 19 сентября 2016 года, в связи с чем оспариваемое решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить.
Учитывая, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 сентября 2016 года основной долг ответчика в случае надлежащего исполнения обязанности должен был составлять 15396 руб. 34 коп., указанную сумму следует присудить банку.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу банка процентов за пользования денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года в размере 4154 руб. 46 коп., поскольку 01 октября 2016 года ответчик должен был уплатить проценты, начисленные за календарный месяц, предшествующий отчетному (с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года).
Таким образом, учитывая, дата уплаты ежемесячного платежа в октябре 2016 года находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, проценты за пользование денежными средствами в сентябре 2016 года как дополнительные требования также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с Хайфуллина В.Р. в пользу банка основного долга в размере 15396 руб. 34 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4154 руб. 46 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из положений вышеуказанных норм суд считает необходимым отнести на Хайфуллина В.Р. расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (7,2%).
Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы банка о взыскании с Хайфуллина В.Р. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые ПАО "Росгосстрах Банк" к Хайфуллину В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хайфуллина В. Р. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 года: сумму основного долга в размере 15396 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 4154 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Хайфуллину В. Р. отказать.
Взыскать с Хайфуллина В. Р. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка