Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Ж.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2020 года
по иску Янковской Татьяны Брониславовны к Борисенко Жанне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Янковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Борисенко Ж.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Борисенко Ж.Ю., в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисенко Ж.Ю., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ.
СПАО "Ингосстрах", застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности водителя В. выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа составила 702 100 руб., утрата товарной стоимости составила 74 407 руб..
С учетом уточнения требований, просит взыскать с Борисенко Ж.Ю. ущерб в размере 435 848 руб., убытки в связи с технологическими повреждениями передней части автомобиля в размере 21 584 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 359 руб., расходы на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера в связи с проведением товароведческих экспертиз в размере 2 400 руб. (л.д.202, т.1).
Истец Янковская Т.Б., представители третьих лиц: АО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Моисеенко Н.Е. поддержала уточненные исковые требования, ответчик Борисенко Ж.Ю., ее представитель Макарова М.Ю. исковые требования не признали.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, постановлено: взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны в пользу Янковской Татьяны Брониславовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435 848 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 764 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 342 рублей 06 копеек, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 7 052 рубля, всего 448 006 рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований Янковской Татьяны Брониславовны в остальной части отказать.
Взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 355,37 рублей.
Взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 13 339,20 рублей.
Взыскать с Янковской Татьяны Брониславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 660,80 рублей.
В апелляционной жалобе Борисенко Ж.Ю. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие ее вины в ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя В. который выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем. Суд не истребовал административный материал в отношении В. не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, при этом допросил его в качестве свидетеля.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом Янковской Т.Б.
Истец Янковская Т.Б., третьи лица: АО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.
Заслушав ответчика Борисенко Ж.Ю., ее представителя Алексанян К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моисеенко Н.Е., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Борисенко Ж.Ю., в результате которого принадлежащий Янковской Т.Б. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Непосредственно до ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя В. двигался по главной дороге по <адрес> в прямом направлении, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Борисенко Ж.Ю. выехал с прилегающей территории и приступил к совершению поворота налево.
Из пояснений водителя В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. С правой стороны двигался автобус ПАЗ такси, который был впереди него. Из-за передней части автобуса появилась передняя часть автомобиля белого цвета. Увидев автомобиль, пересекающий ему путь, он начал торможение. Но так как автомобиль появился неожиданно, даже применив экстренное торможение, не удалось избежать столкновения<данные изъяты>. При движении по <адрес>, в районе <адрес> светофор, находящийся за выездом из двора, откуда выехала машина, с которой было произведено столкновение горел зеленым светом, на расстоянии 50-60 м.
Из пояснений водителя Борисенко Ж.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигалась по дворовой территории <адрес> в сторону проезжей части. Подъехав к дороге, она притормозила, посмотрела на светофор по <адрес>, горел красный сигнал. Слева она видела стоявший автобус ПАЗ в районе остановочного кармана. Она включила левый указатель поворота и начала двигаться перпендикулярно дороге для совершения поворота налево. Выехав на среднюю полосу, слева ощутила удар в свой автомобиль. <данные изъяты>
В п. 1.2 Правил дается понятие "прилегающей территории" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед светофором.
Судебная коллегия истребовала у МБУ "ЦОДД" информацию о режиме работы светофорного объекта по адресу: <адрес> и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла ее в качестве дополнительного доказательства.
Согласно информации МБУ "ЦОДД" светофорный объект по адресу: <адрес> круглосуточно работает в вызывном режиме, минимальное время горения зеленого транспортного сигнала - 23 сек, выз.фаза - зеленый пешех. через <адрес> - 27 сек., зеленое мигание - 3 сек., кругом красный - 1 сек. Согласно Журнала учета работы светофорных объектов ДД.ММ.ГГГГ данный светофорный объект работал исправно, без замечаний.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что движение пешеходов по пешеходному переходу началось в <данные изъяты>, последний пешеход начал движение в <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения по <адрес> в <данные изъяты>, автомобили, движущиеся во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением В. со стороны <адрес>, начали движение в <данные изъяты>. (л.д.237-238, т.1).
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, судебная коллегия полагает, что начало движения пешеходов по пешеходному переходу в <данные изъяты> свидетельствует о том, что в этот момент уже горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, время горения которого закончилось через 30 сек. (27 сек. + 3 сек.), т.е. не позднее <данные изъяты>, столкновение автомобилей произошло в 11:27:15, т.е. когда для транспортных средств запрещающий сигнал светофора уже не горел.
Достоверных доказательств того, что водитель В. двигался на запрещающий сигнал светофора (красный), регулирующего пешеходный переход, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Борисенко Ж.Ю. о том, что ДТП произошло по вине водителя В. который выехал на запрещающий красный сигнал светофора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисенко Ж.Ю., которая в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя В. движущемуся по главной дороге по <адрес> в прямом направлении, что явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения имущественного вреда истцу Янковской Т.Б. в результате причинения механических повреждений принадлежащему ее автомобилю.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N по повреждениям, возникшим в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 753 400 руб.; с учетом износа 741 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н N, возникшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 188 руб. (л.д. 132-169, т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинитель вреда Борисенко Ж.Ю., застраховавшая свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, обязана на основании ст. 1072 ГК РФ возместить Янковской Т.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано объективным и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом размера 435 848 руб., который в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица В. допросил его в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае заявленный истцом иск к Борисенко Ж.Ю. не затрагивает права и обязанности В. в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
